SÉANCE DU ‘ 2*2 JANVIER 1869 , 
1 5 
ger, de l’ombre et des fruits de l’If (1). Gilibert n’est pas moins explicite: 
« Baccæ (Taxi)ccrte non sunt venenosæ, quaspluribus vicibus deglutii absque 
noxa : sunt dulces, mucilagincæ, fatui saporis.... ( Suppléai . System. Plant. 
Europœ , cité par Nocca). » L’abbé Rozier reproduit la déclaration suivante 
des continuateurs de la Matière médicale de Geoffroy : « Nous avons vu plusieurs 
fois des enfants manger des baies d’If au Jardin du Roi à Paris, sans aucun 
mauvais retour ( Cours complet d'Agric. t. V, p. 613) ; » et Lightfoot, dans 
son Flora scotica , p. 627, déclare que les baies de cet arbre ne sont assuré¬ 
ment pas vénéneuses (2). 
Voilà, au xvm e siècle, bien des témoignages en faveur de l’innocuité des fruits 
de l’If. Suffiront-ils à extirper les préjugés ? On va en juger : Si La Tourettc 
écrit : « J’ai mangé jusqu'à quatre baies sans en éprouver aucun accident », 
il se hâte d’ajouter : « Cependant, on trouve quelques observations qui prou¬ 
vent que des enfants qui en avaient mangé plusieurs sont morts ( Dcmonstr . 
élém. de Bot. 4 e édit. t. III, p. 365). Mais où sont consignés ces faits? Ven- 
tenat aussi reste dans le doute : « Les auteurs ne sont pas d’accord, dit-il, sur 
les qualités de son fruit, il en est qui le regardent comme un poison, tandis 
que d’autres prétendent qu’on peut en manger beaucoup sans s’exposer au 
moindre danger (7 'ableau du règne végétal , t. III, p. 578.)» Schkuhr s’ex¬ 
prime à peu près dans les mêmes termes, conseillant de ne pas mettre à 
l’épreuve des fruits qui n’ont rien de succulent et qui n’ont aucun usage (Botan. 
llandbuch , 4 e part. p. 299). Villars et Bulliard observent la même réserve : 
Le premier énonce qu’«7 n'oserait en garantir l’essai [Flore du Dauphiné , 
t. III, p. 815) ; et le second n’est pas même convaincu par une expérience plu¬ 
sieurs fois répétée sur lui-même; car, à cette déclaration précise : « J’ai avalé 
plusieurs fois des baies d’If à l’exemple des enfants... je n’en ai jamais éprouvé 
la moindre incommodité », succède aussitôt cette restriction : « Ce n’est pas 
une raison pour qu’on doive manger avec confiance une grande quantité des 
fruits de cet arbre, parce qu’il est possible que dans ce nombre il s’en trouve 
à qui l’exposition des lieux, la nature du sol, l’âge même de l’arbre, aient 
donné une qualité délétère que les autres n’avaient pas. [Plantes vénén. de 
la France, p. 352)». 
Cependant, des botanistes de la fin du siècle dernier ou du commencement 
tic celui-ci n’en ont pas moins continué à tenir les fruits de l’If pour dange¬ 
reux. Dans son Flora lipsensis (de 1790), J.-C.-G. Baumgartenécrit,p. 378 : 
<> Baccæ certe suspectæ et hominibus lethales » ; et Hoppe avance aussi que les 
baies de cet arbre, mangées par les enfants, ont parfois occasionné la mort 
[Botanisches Taschenbuch, p. 64). 
(1) (< I Lis I hâve never tried, Lut tliat of the shade and fruit i hâve frequently, with- 
out any deadly or noxious effccts. » (Silva, p. 380.) 
(2) The bcrrics arc oertainhj nol poisonous. 
