SÉANCE DU 22 JANVIER 1869 . 
17 
enfants mangent quelquefois les baies ( Répert. des Plant . uft/es, p. 337) ; » 
l’autre : « Les enfants en mangent en abondance sans en être incommodés 
(Hist. nat. mèd. 4 e édit. t. II, p. 203). » 
L’innocuité des fruits del’ïf est encore admise par Thiébaut de Berneaud (in 
Dictionn. pittor. d'Hist. nat. t. IV, p. 120), par M. Spacli ( Végét. phanér. 
t. XI, p. 294), par M. Duchartre (in Dict. urdv. d'Hist. nat. t. VII, p. 21), 
parM. Hœfer [Dict. de Bot. p. 667, où l’auteur reproduit presque textuelle¬ 
ment l’assertion déjà citée de Poiret),enfin par MM. Carrière (Traitédes Co¬ 
nifères, p. 529), et Cazin ( Traité de l'emploi des Plantes médic. indig. p. 222) : 
« Il est certain, écrit ce dernier, que dans nos contrées les fruits de l’If sont 
dépourvus des qualités délétères contenues dans les feuilles et les rameaux. 
Ils causent tout au plus une légère diarrhée lorsqu’on en mange avec excès. » 
Après tant de témoignages positifs, émanés de savants dignes de toute con¬ 
fiance, peut-on douter encore ? Cependant quelques auteurs modernes, faute 
de les connaître assurément, se prononcent avec hésitation : Tel M. Moris, con¬ 
signant ainsi son opinion dans le tome III du Flora sardoa , p. 353 : « Fructus 
impune, numéro pauci, comedi possunt, uberius noxii sunt. » — « Cette 
fausse baie, dit à son tour M. Guibourt, paraît exempte des qualités malfaisantes 
que l’on reconnaît généralement aux feuilles, à l’écorce et à la racine de l’If 
(Hist. des Drogues simples , 4 e édit. t. II, p. 232). Endlicher, Lindley, 
M.M. Le Maout et Decaisne, dans des ouvrages classiques d’une haute valeur, 
tout en déclarant les baies de l’If non malfaisantes, tiennent en suspicion ses 
graines. VFnchiridion botanicum du premier porte ces mots : « Fructuum 
carnosam cupulam.... sine noxa comedi asserunt, seminis amari vim narcotico- 
acrem, deleteriam alii perhibent (p. 145), » et le Vegetable Kingdom du se¬ 
cond, ceux-ci : « The berries are not dangerous ; The seeds are said to be 
umvholesome (1) (p. 231). » Enfin, on lit dans l’important Traité de Botanique 
des deux autres savants cités, p. 339 : «... mais la graine, et surtout les feuilles 
sont réputées très-vénéneuses. » Faudrait-il donc établir une distinction au point 
de vue des effets des fruits de l’If sur l’homme et les animaux entre la pulpe et le 
noyau central ? L’analyse de chacune de ces parties aurait à cet égard un grand 
intérêt. En attendant, remarquez d’une part qu’à l’exception de l’assertion de 
Léman, les dernières citations sur la nocuité des graines ne reposent que sur 
des conjectures, sur la tradition; de l’autre, que les auteurs du Nouveau 
Duhamel (dans le passage rapporté plus haut) déclarent l’amande agréable et 
nourrissante à l’état frais, mais âcre et dangereuse lorsqu’elle est rance. 
C’est ici le cas de rappeler deux expériences déjà anciennes de M. Grognier, 
démontrant pour certains animaux l’innocuité de l’une et de l’autre de ces 
parties du fruit. 
« 1. Vers le commencement de l’automne de 1816, on prit 240 grammes de 
(1) C’est-à-dire : « les baies ne sont pas dangereuses; on dit que les graines sont mal¬ 
faisantes. » 
T. XVI. 
(séances) 2 
