/l2 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
à constituer une sorte de critérium, qui permettra souvent d’apprécier à leur 
juste valeur certaines modifications, dont l’importance est fort discutée au 
point de vue spécifique. En vertu de ce principe, toutes les fois qu’une modi¬ 
fication appréciable se produira en dehors des variations parallèles, il en pourra 
naître une forte présomption que la réunion d’individus sur lesquels elle se 
manifeste devra prendre rang parmi les espèces. Par modification appréciable, 
j’entends celle qui atteint notablement un organe dans ses formes, soit qu’elle se 
montre isolément, soit que sa présence coïncide avec d’autres modifications de 
moindre valeur atteignant d’autres organes, comme c’est le cas le plus fréquent. 
Tout observateur se convaincra bien vite que, dans la pratique, l’arbitraire sera 
en partie banni, du moment où les variations parallèles seront écartées comme 
caractère spécifique, et que l’établissement des espèces en deviendra beaucoup 
plus facile en même temps qu’il sera dégagé de beaucoup d’incertitudes. 
Toutefois, je ne prétends pas dire que les botanistes trouveront dans l’ap¬ 
plication de ce principe un critérium infaillible qui lèvera tous les doutes 
relatifs à l’espèce. On ne saurait se dissimuler qu’en raison de l’imperfection 
de nos moyens d’observation, et j’oserai même dire de la faiblesse de notre 
entendement, des difficultés se présenteront fréquemment dans la pratique, 
parce que les Aoristes 11 e seront pas toujours à même d’affirmer si telle ou 
telle modification rentre ou non dans le cas des variations parallèles. Mais il 
n’en est pas moins permis d’espérer que, grâce à cette théorie, plusieurs 
espèces, indûment séparées, devront nécessairement disparaître, tandis que 
la légitimité de l’existence de plusieurs autres en sera consacrée. 
J’ai dit plus haut que l’étude et la saine appréciation du parallélisme des 
variations aurait pour résultat de rendre, dans plusieurs cas, l’établissement 
des espèces moins arbitraire. Je sens qu’on pourrait m’objecter ici que dans 
certaines familles, un bon nombre d’espèces ont été établies sur des modifications 
réellement parallèles sans que leur valeur et la légitimité de leur élévation au 
rang de type spécifique puissent en être infirmées, ce qui, cependant, semblerait 
logique si la théorie de M. Duval-Jouve, telle que je viens de la formuler ici, 
était appliquée avec rigueur. Ainsi, par exemple, la plupart des espèces du 
genre Réséda ont été séparées sur des caractères dont le parallélisme es! évi¬ 
dent, comme il est facile de s’en convaincre en parcourant la monographie de 
ce genre, telle que M. J. Mueller fa faite pour le (Prodromus XVI, pars 2, 
p. 560). 
Je répondrai à cette objection, fort sérieuse du reste, qu’il existe certaine¬ 
ment plusieurs degrés dans l’importance des modifications des êtres, quelles 
soient parallèles ou non, que leur parallélisme n’infirme leur valeur, au point 
de vue spécifique, que dans le cas où elles atteignent des organes dont la mobi¬ 
lité déformé nous est attestée, soit par la simple observation des faits naturels, 
soit par l’expérience acquise dans les semis de graines prises sur un même indi¬ 
vidu. Et, d’ailleurs, n’existe-t-il pas un véritable parallélisme dans les caractères 
