65 
SÉANCE DU 26 FÉVRIER 1869. 
polémique, chose pour laquelle je me sens uue véritable antipathie et qui cou 
i ibue bien rarement au progrès de la science. Les jeunes gens qui n'ont nas 
entoi e pris de parti compareront les arguments et se décideront. Je crois aussi 
je avoue que plus on verra d’ouvrages rédigés avec le système des doubles 
..» ?■'« « I»» ta pareil,hèses, |>l» » L L““ 
ineonvénienb et plu. o„ r,,i,„d„ ,*«„ S Tl jj , 
ont p us juste, usitée par Linné et nos maîtres subséquents 
J’éviterai aussi de parler des questions d’application que'beaucoup de per¬ 
sonnes confondent avec les questions de nomenclature. Par exemple on éta¬ 
blit dans les lois que les noms de plantes doivent êtreen latin ou construits avec 
des mots grecs ou latins; mais la question de savoir si tel nom est correct est 
une question de langue grecque ou latine, ce n'est pas unequestionde nomen- 
clatuie. Chaque groupe doit conserver le plus ancien nom valable voilà le 
ptmcipe; mais la question de savoir si un nom est plus ancien qu’un autre est 
une question de bibliographie, non pas de nomenclature. Enfin, la détermina 
on des especes ou des genres est encore bien moins une question de nomen- 
a me, c est application la plus ordinaire des lois aux faits individuels et 
I embaiias dans lequel se trouvent quelques personnes dépourvues de livres 
d hetbiers ou de connaissances botaniques, pour nommer des plantes ne cou’ 
cerne pas les principes. 1 ’ ne coa ' 
f-h? la discussion dans un (dononcs* 
On a jete ça et là des paroles de doute sur l’avantage de discuter des nues 
i ns de principes et surtout de les voter, dans une assemblée dont les membres 
sont réunis volontairement, pour ainsi dire fortuitement, sans qualité et sans 
mandat. L exemple en avait été donné par des zoologistes éminents dans l’As 
sociation britannique en 1842, c’est-à-dire dans une réunion qui nÎv" it t 
pohîTlaTéldUé j"^’ D ? reS "" enlatlorlal ’ ^arènes, et jusqu’à un certain 
point la îeahte, 1 une reunion de savants de tous pays. Je comprends les obier 
uons basées sur la difficulté des discussions dans une assemblée no.nbrense 
absence de plusieurs hommes qui mériteraient au plus haut degré d’être 
c nsu tes, et sur la faiblesse relative de plusieurs de ceu'x qui parlent et qui 
I 11 ’ Un aiUie coté ’ ces V0tatl0ns n’obligent personne. Elles n’ont de 
aient- que comme simples recommandations. Enfin, dans le cas spécial dont il 
a n it la discussion a véritablement amélioré notre projet primitif et ce nroiet 
UMueme n’aurait pas été rédigé sans la réunion d'un Cong, “Si lus'a ou- 
Dlîis tnT !‘f" llC ' US dC felt ’ lavantage (,es critiques raisonnées qui ont paru 
[ ion de t u st!l"°r 1 UmS , ‘T rler ’ ° n reCOnnaîtra ’ j’ es P è >’«- q«e l’introduc- 
de 1867 n’a Stï. ,,0meüC,at0re ^ -National 
T. XVI. 
(séances) 5 
