66 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
De la rétroactivité des lois admises. 
Mon ami, M. le docteur Weddell, à l’occasion de l’article des Urticées 
qu’il prépare pour le Prodromus , me demandait récemment dans une letti e, 
jusqu’à quel point les lois de nomenclature admises parle Congrès de 1867 
doivent avoir un effet rétroactif, et si, par exemple, il était obligé de changer 
certains noms faits par lui dans sa monographie des Urticées, en 1856, parce 
qu’ils se trouvent contraires aux règles admises aujourd hui. 
La question est spécieuse, du moins, pour ceux qui savent a quel degré les 
jurisconsultes tiennent au principe de la non-rétroactivité des lois. Cependant, 
après quelques moments de réflexion, il est aisé de comprendre que les idées 
ordinaires du droit ne s’appliquent pas ici. Nous avons pris dans notre recueil 
des lois delà nomenclature botanique la forme des lois civiles, mais c’est pour 
avoir un texte clair, bref et commode à discuter, car le fond est d’une tout 
autre nature. Personne n’est contraint d’observer nos articles, par conséquent 
ce ne sont pas des lois dans le sens précis du mot. La non-rétroactivité des lois 
civiles et pénales a pour but de respecter les intérêts d’individus qui ont agi 
de bonne foi, sous l’empire d’une ancienne législation; or, dans les objets scien¬ 
tifiques, c’est l’intérêt de la science, non celui des individus, qui doit dominer 
complètement. Si un botaniste a employé jadis une mauvaise forme de nomen¬ 
clature, il est dans le cas d’un chimiste qui s’est servi d’un procédé imparfait 
d’analyse. Le progrès de la science exige souvent l’abandon de méthodes an¬ 
ciennes. Quand Linné reconnut les avantages de la nomenclature binominale, 
il eut raison de laisser de côté les phrases spécifiques, même celles qu’il avait 
faites lui-même auparavant, ou du moins de ne plus les employer comme des 
noms. Quand les modernes ont reconnu les avantages de la loi de priorité pour 
les noms génériques, ils ont répudié sans scrupule les noms que Schreber et 
autres avaient faits sans avoir égard à cette îègle. En étendant, aujourd’hui, 
ce même principe de la priorité aux noms de variétés et aux noms des especes 
qui passent d’un genre dans un autre, on doit procéder de la même manière. 
Si l’on voulait conserver des noms irréguliers laits par un botaniste a 1 époque 
où il ne suivait pas une certaine règle, il faudrait savoir dans quelle année 
chaque auteur a admis une règle introduite peu à peu dans la science, ce qui 
est absolument impossible. Je me trouve ainsi conduit à une dernière observa¬ 
tion qui a de l’importance, c’est que notre recueil des lois de la nomenclature 
a eu pour but essentiellement, non pas de proposer des lois nouvelles, mais de 
reconnaître et de définir les règles admises par les auteurs principaux de notre 
époque. Les lois civiles proclament ce qu’il faut faire à l’avenir; nos lois con¬ 
statent des usages et ont pour but de généraliser dans la pratique ceux de ces 
usa(ves qui sont le plus répandus et qui offrent le plus de clarté ou de précision. 
Doiie! si l’on admet une des lois énoncées, on doit l’appliquer aux noms anté- 
