SÉANCE DU *26 FÉVRIER 1869. 67 
rieurs comme à des noms nouveaux. Ceci doit s’entendre des injonctions posi¬ 
tives du recueil, et non des simples recommandations qui consistent seulement 
a prier les auteurs de ne pas employer telle ou telle forme, à cause d’inconvé¬ 
nients d’un ordre secondaire. M. WeddeU s’est rendu à nos observations, ainsi 
qu on le verra bientôt dans un volume du Prodromus. 
Du nom à conserver en cas de subdivision d'une espèce en plusieurs. 
h article 56 est ainsi conçu : a Lorsqu’on divise une espèce en deux ou plu- 
» sieurs especes, si l’uue des formes a été plus anciennement distinguée le nom 
« lui est conservé. » 
Aususte Le Jo,ls ’ dans «ne lettre où il approuve en général notre recueil 
des lois de la nomenclature, ajoutait . « Il est cependant un article (56) que 
» vous n’avez pas cru devoir accompagner d’un commentaire et sur les consé 
» quences duquel je prends la liberté de solliciter un éclaircissement. Sans 
» doute cet article, tel qu’il est rédigé, ne peut soulever d’objection; mais 
» n est-il pas certains cas où, en vertu du principe essentiel et dominant con- 
» sacré à l’article 3 (1), il conviendrait de déroger à la règle de l’article 56? ,, 
M. Le Jolis indiquait quatre exemples, et dans une lettre subséquente il en a 
ajouté un cinquième; j’en relèverai deux très-clairs. Ramnculus acris I 
» Quand on cite ce nom, cela veut dire qu’on l’emploie dans le sens de l’école 
* 1,nneeil “ e ’ raais si •’o» admet les distinctions d’une école moderne, ce nom 
» me paraît devoir être écarté avec soin. En effet, il ne suffit pas pour res 
* tre,,,dreà '' unc des formes le sens de l’épithète linnéenne, de constater par 
» exemple, que l’échantillon du type conservé dans l’herbier de Linné appur- 
» tient à cette forme, ou bien que cette forme croît aux environs d’Upsal, car 
» d'autre part, il est permis de supposer que Linné a pu connaître d’autres 
» échantillons, appartenant à d’autres formes, et que dans sa pensée il donnait 
» a son type plus d’étendue que la forme particulière à laquelle on veut main- 
» tenant restreindre ce nom. Ramnculus acris L., employé pendant si lon*- 
» temps dans un sens étendu, est pour moi un nom shrpien ou concret, et 
» doit être employé seulement par ceux qui ne voient que des variétés dans 
» les démembrements modernes, mais sons peine d’une confusion inextricable 
» ne saurait être restreint à une seule de ces formes. De même l’ Erophila vul- 
" gortsDC. doit rester à l’usage de ceux qui n’admettent pas comme espèces 
» légitimes les nombreuses divisions actuelles de cette espèce, mais ne peut 
» être restreint arbitrairement à l’une quelconque de ces divisions, quand bien 
” meme, par un hasard extraordinaire, il se trouverait que les échantillons 
(I Art .,. Dans toutes les parties de la nomenclature le principe essentiel e«i ri’é„n 
ou de repousser l’emploi de formes et de noms pouvant produire des erre^ i» 
roques ou jeter de la confusion dans la science. Après cela ce ou’il v a de n) • ' "' 
tant est d’eviter la création de noms inutiles. Les autres considérations telles nue” 1 ' 01 ' 
sont relativement accessoires. ’ lelles r l ue - ■ 
