68 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
» étiquetés par DC. appartiendraie.it exclusivement à Jorm^spédalc, 
» attendu qu’il est permis de croire que De Candolle ne voy q 
„ espèce dans l'ensemble des diverses formes, et que d'autres auteurs peuvent 
I ZSL à partager la même opinion.On serait obligé d’ajouter a x 
„ noms entendus dans le nouveau sens, sensu striction, ce qui serait peu t on - 
I mode dans la pratique, et il serait en outre indispensable J « 
» l'auteur suivant lequel le sens est ainsi restreint, puisque la « me ton P 
, variel . suivant les idées personnelles de chaque auteur. En ■ estimé, il me 
: 3e qu'il y a une distinction à faire entre : 1» une nouvelle espece det - 
„ chée d’un ancien type, une variété élevée au rang d espece, etc., et . 
scindement d’une espèce jusqu’alors universellement reconnue comme mono- 
! ; nouvelles espèces, d’une égale valeur entre elles, également vul- 
Yl . ’ t D’aorès ce principe, M. Le Jolis ayant divise le Laminai m 
dfmMà en deux espèces, selon lui de même importance et qui vivent dans 
Jm ê mes localités, avait cru devoir proposer deux noms nouveaux, afmqti 
Lnminaria digitata Le Jol. ne fît pas confusion dans les livres av ec ancien. 
La question présentée de cette manière et avec des exemples bien choisis 
fut naître assurément des doutes sur la règle contenue dans 1 article ..b, ou 
rn i si r son*application dans tous les cas. J’ajouterai aux exemples donnes 
STdTSSÏ Robur L. Les livres dans lesquels on a admis pour es 
démembrements de l’espèce primitive les noms nouveaux de pedunculala 
sessitiflora, pubescens, sont plus clairs que ceux où l’on a vesùe.nUe nom d 
O Robur à l’une des formes, et quand je suis revenu, dans le 1 rodromus, 
q l’opinion de Linné, après examen d’une foule de variétés nouvellement obser- 
vées, la reprise du nom Q. Robur L. a été d’une facilité et d une Carte mcon- 
D’un autre côté, il ne faut pas envisager seulement les cas extrêmes, assez 
rares, dans lesquels une espèce est divisée en plusieurs formes d’une ' n ^" 
tance égale, aux yeux de tout le monde, et aisément reconnaissables. Il existe 
une infinité de cas différents ou qui approchent plus ou moins de ceux don 
on vient de parler. Déjà, dans le Quercus, le pubescens est regarde par cer¬ 
tains auteurs comme analogue d’importance aux pedunculata et sessd, fl° ra ’ 
tandis que d’autres le mettent parmi les modifications du sessihfloi a, D 
une infinité de cas, après la séparation de quelques formes, .1 reste un gioupe 
qui demeure sans trop de contestation et sans obscurité la souche de 1 espece. 
Si les deux cas, de fragments égaux d’importance et de fragments inégaux, 
étaient faciles à distinguer,je dirais : adoptons une règle particulière pour c ta- 
cun d’eux; mais le nombre immense des cas intermédiaires rend désna 
qu’on suive plutôt une seule règle et qu’on emploie, au besoin, les procédés 
explicatifs et accessoires rappelés par M. Le Jolis, pour éviter les confusions. 
En motif plus général me fait pencher vers le maintien d’une réglé uniforme. 
Les groupes appelés variétés, espèces, genres, etc., sont, sous le point de 
