SÉANCE DU 26 FÉVRIER 1869. 
69 
vue logique ou philosophique, des choses collectives, auxquelles plusieurs 
principes communs sont applicables, à cause de la nature nécessairement ana¬ 
logue de toutes les associations ou collections. Il est naturel et il est agréable, 
au point de vue de la clarté, d’avoir les mêmes règles dans tous les degrés de 
la hiérarchie. Or, quand on divise un genre en plusieurs, l’usage est de con¬ 
server le nom primitif pour l’un des fragments, quoique bien évidemment on 
pût faire sur certaines fractions d’anciens genres les mêmes raisonnements que 
sur certaines fractions d’espèces. Il serait facile de citer des genres divisés en 
deux genres d’une importance égale et dont l’un a conservé le nom primitif. 
Dans des cas tout à fait différents, on a fait de même. Ainsi, quand M. Klotzsch 
divisa le genre Bégonia en quarante et un genres, il eut soin de garder le 
nom de Bégonia pour un de ses nombreux genres, quelque différent qu’il 
fût de l’ancien Bégonia. Si, malgré certaines objections, certaines obscurités 
possibles, on a préféré, depuis Linné, suivre cette méthode dans le démembre¬ 
ment des genres, pourquoi faire autrement quand il s’agit des espèces ? Comme 
l’indiquait M. Le Jolis, il y a des mots accessoires qui peuvent diminuer les 
chances d’erreur ou dissiper ce qui est obscur, et je ne pense pas qu’ils aient de 
grands inconvénients si on ne les emploie pas à tout propos. En parlant d’une 
fraction d’un ancien genre ou d’une ancienne espèce, il peut convenir quel¬ 
quefois d’ajouter entre parenthèses, sensu striction , ou pro parte, ou sensu... 
de tel auteur (1), ou même de citer un auteur nouveau pour un nom ancien, 
soit générique, soit spécifique, pris dans un sens tout à fait différent du sens 
primitif. Je ne saurais réprouver d’une manière absolue cette dernière pra¬ 
tique, comme l’ont fait quelques botanistes à l’occasion des Euphorbiacées de 
M. Mueller. Assurément, le genre Bégonia de Klotzsch n’est pas la même 
chose que le Bégonia de Linné, et le Quercus Bobur AYilld., qui est le 
Q. Bobur (3, Linné, n’est pas le Quercus Bobur de Linné. Dans des circon¬ 
stances pareilles on est bien obligé de dire qu’il y a deux genres Bégonia , 
l’un de Linné, l’autre de Klotzsch, deux espèces Quercus Bobur, l’une de 
Linné, l’autre de AVilldenow. C’est la fréquence de ce procédé qu’il faut redou¬ 
ter, parce qu’en le suivant constamment il y aurait déjà, par exemple, six 
ou huit genres Bégonia, attribués à autant d’auteurs, et une vingtaine de 
Banunculus acris de différentes flores. Ainsi ne nous refusons pas à dire qu’il 
y a un Begoyiia de Klotzsch et un Banunculus acris de Jordan, puisque leurs 
significations s’éloignent complètement des sens primitifs ou ordinaires, mais 
dans les autres cas, où il s’agit de légères différences, contentons-nous des an¬ 
ciens noms, en ajoutant parfois une restriction entre parenthèses, et nous évi¬ 
terons parla une immense et indéfinie multiplication des synonymes. 
En résumé, je ne conteste pas la justesse des objections de M. Le Jolis, mais 
e ne puis découvrir le moyen de déroger au principe de l’article 56 sans 
(1) M. F. Schmidt (Reise in Amur Land) écrit: Aconilum Napellus L . sensu Regel. 
