70 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
ouvrir la porte à des multiplications de noms qui seraient contestés dans beau¬ 
coup de cas et dont on peut à la rigueur se passer en ajoutant, ça et la, dans des 
circonstances exceptionnelles, deux mots après le nom d’auteur pour éviter les 
confusions. 
Il y a du reste un moyen bien plus simple, qu’on peut employer dans beau¬ 
coup de cas, pour éviter toutes ces questions et la multiplication désagréable 
des synonymes. Ce moyen est de désigner les formes contenues dans les an¬ 
ciennes espèces comme des sous-espèces ou variétés, avec des noms subordon¬ 
nés à l’ancien nom. De cette manière, on satisfait en même temps les bota¬ 
nistes qui veulent distinguer et ceux qui aiment à réunir. On ne néglige ni 
l’indication des affinités ni celle des différences, et en même temps on est plus 
clair. Fila g o canes cens Jord. n’apprend pas à côté de quelles espèces du genre 
Filngo se trouve la forme dont on parle; tandis que Filago g er manie a canes- 
cens l’indique nettement. 
Autre question relative à /’article 56. 
*■ 
M. Auguste Kanitz, qui assistait au Congrès botanique de Paris, a parlé 
brièvement d’une difficulté relative à l’article 56, mais comme la question 
paraissait plus d’application que de principe, l’assemblée, qui n’avait pas sous les 
yeux un exposé clair des faits, ne fut pas disposée à s’en occuper. J ’ai demandé 
depuis à M. Kanitz de m’expliquer par écrit l’objet de sa réclamation. Voici 
en abrégé ce qu’il m’a répondu : 
En 1812, Kitaibel a mentionné, sans diagnose, dans le Catalogue du jardin 
bot . de Pesth, p. 10, un Fumariaprehensilis. De Candolle, dans le Systema 
(II, p. 13ô), en a fait, en 1821, son F . media (3, dont il donne brièvement le 
caractère et dit avoir vu un échantillon authentique, venant de Kitaibel (1). 
La même chose fut répétée, en 1824, dans le Prodromus , I, p. 130, avec 
ceci de plus, que la variété n’était pas seulement appelée (3, mais p prehen- 
silis. M. Ascherson a soutenu l’identité de cette forme avec celle du F. rostel- 
lata. Knaf, publié en 1846, dans le journal Flora , et il a constaté plus tard 
qu’il existe dans l’herbier de Kitaibel un mélange du F. officinalis avec le 
F rostellata Knaf. II dit aussi que, d’après un échantillon de l’herbier de 
Berlin, Kitaibel aurait appelé la même espèce calycina, avant de l’appeler 
prehensilis. Par ces divers motifs, M. Ascherson a préféré le nom de Knaf, 
accompagné d’une description détaillée, à ceux de Kitaibel, en particulier à 
celui du prehensilis , mais M. Kanitz a des doutes sur la légitimité de cette 
préférence, le nom de prehensilis b tant le plus ancien. 
Sans vouloir entrer dans une revue des espèces voisines du F. officinalis , je 
remarque ce qui suit : 
(1) Cet échantillon est encore dans notre herbier. 
