SÉANCE DU 26 FÉVRIER 1869. 71 
1° Los noms de F. cahjcina et même de prehensilis n’ont jamais été publiés 
par Kitaibel, dans le véritable sens du mot (art. 62). 
2° Le nom de prehensilis a été publié, pour la première fois, comme va¬ 
riété, en 1821, et surtout en 1826, par DeCandolle. Il aurait dû être adopté 
dès lors, comme variété ou comme espèce, par tous ceux qui ont admis la 
forme sous un litre ou sous l’autre, à moins d’un nom antérieur. 
3° Or, Lagasca avait publié, en 1816, avec une diagnose, un F. micrantha 
(voir DeCandolle, Syst. II, p. 137), auquel M. Parlatore (Monogr. Fumar. 
p. 61), rapporte l’échantillon du F. prehensilis Kit. in herb. DC., pour avoir 
vu cet échantillon et des types venant de Lagasca. L’auteur italien, à son point 
de vue, ayant reconnu l’identité, devait préférer le nom de 1816 à celui du 
Systema et du Prodromus , qui est postérieur. 
4° Quant au F. rostellata de Kuaf, la question est de savoir si la plante de 
Knaf est différente du F. micrantha Lag. et du F. media prehensilis DC, Si 
elle diffère des deux, elle doit rester sous son nom particulier; si elle rentre 
dans le micrantha Lag., le nom de rostellata disparaît comme synonyme; si 
elle concorde avec la plante de De Candolle, mais non avec celle de Lagasca, 
elle prendrait le nom ou spécifique ou de variété d e prehensilis ; enfin, s’il 
y a trois formes distinctes, elles auraient les noms de micrantha, prehensilis et 
rostellata , seulement le second de ces noms ne peut être attribué à Kitaibel, 
puisqu’il ne l’a jamais publié. 
Le doute qui subsiste sur ce que Kitaibel entendait par F. prehensilis , 
montre bien quel serait le danger de donner à des noms inédits ou mention¬ 
nés sans diagnose la réalité de noms publiés. 
Sur les noms spécifiques tirés des noms d'hommes et des noms de localités. 
Dans le texte préparé pour la discussion du Congrès, j’avais évité, à dessein, 
de stipu'er aucune règle sur la manière de dériver des noms spécifiques de 
noms d’hommes. On a déjà tant fait de noms sous la forme d’un adjectif ou 
d’un génitif (Clusiana ou Clusii , Wallichiana ou Wallichiï), sans attacher 
à la désinence aucun sens particulier, qu’il me paraissait bien difficile, et dans 
le fond assez inutile, de proposer pour l’avenir un système uniforme à cet 
égard. La commission du Congrès ne s’en occupa pas. C’est dans l’assemblée 
elle-même qu’on a proposé et voté, sans discussion, l’article 33, ainsi conçu : 
« Les noms d’hommes employés comme noms spécifiques ont la forme du 
» génitif du nom ou d’un adjectif dérivé ( Clusii ou Clusiana). La première 
» forme s’emploie quand l’espèce a été décrite ou distinguée par le botaniste 
» dont elle prend le nom; la seconde forme dans les autres cas. Quelle que 
» soit la forme adoptée, tout nom spécifique tiré d’un nom d’homme com- 
» mcnce par une grande lettre. » 
En voulant appliquer cette règle, il m’a semblé qu’elle n’est pas toujours 
