72 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
suffisamment claire. Un voyageur, par exemple, peut être considéré comme 
celui qui a distingué une espèce ou comme celui qui l’a simplement recueillie, 
suivant le sens qu’on donne au mot distinguer. Si la plante porte un numéro, 
un nom, a-t-elle été suffisamment distinguée par le voyageur? Faut-il une 
description ? En outre, quelques mots d’une lettre de M. Meissner et l’article 
de M. Ascherson {Bot. Zeit. 1868, p. 342) m’apprennent que les botanistes 
désireux de suivre une règle de cette nature, ne l’ont pas entendue d’une ma¬ 
nière uniforme, et que, par conséquent, la rédaction introduite dans le Congrès 
n’a pas été suffisamment réfléchie. 
Essayons de l’appliquer, je le veux bien, parce qu’il est toujours commode 
de suivre une règle imprimée, qui se trouve sous les yeux des botanistes. Met¬ 
tons cependant une restriction d’une certaine importance. La forme et la place 
de l’article 33 lui donnent quelque chose d’impératif. Ceux qui adoptent notre 
recueil peuvent se croire autorisés à changer la désinence de noms faits anté¬ 
rieurement chaque fois qu’ils sont contraires à l’article 33. Or, je crois pou¬ 
voir affirmer que telle n’était pas l’intention du Congrès. C’est bien par inatten¬ 
tion que l’idée de l’article 33 n’a pas été introduite sous la forme d’une simple 
recommandation avec la rédaction de l’article 36. L’honorable M. Du Mortier, 
qui présidait la séance, et auquel j’ai soumis cette observation, est tout h fait 
du même avis. Comme rapporteur, je m’accuse le premier de n’avoir pas 
fait insérer l’article à sa vraie place, par exemple à l’article 36. Personne, 
assurément, n’aurait objecté. J’oserai donc engager les botanistes qui suivront 
notre recueil des lois à ne pas prendre l’article 33 pour autre chose que pour 
une recommandation, et à ne pas changer les noms déjà faits ou qui seraient 
faits à l’avenir contrairement au vœu de cet article 33. M. Ascherson s’est joint 
à nous dans cette même manière de voir. 
Deux mots encore sur un point très-secondaire, l’obligation mise par le 
Congrès d’écrire les noms spécifiques tirés des noms d’hommes avec une grande 
lettre. Dans ma rédaction primitive j’avais laissé de côté ce détail, pour que 
chaque auteur fit ce qu’il croirait préférable. La règle latine est que tout nom 
adjectif commence par une lettre ordinaire. Mais il est arrivé quelquefois, en 
botanique, de faire de petites infractions aux usages latins pour obtenir plus de 
cia* té. C est à chaque auteur de voir s’il veut être essentiellement classique ou 
essentiellement clair. Ainsi, quelques botanistes changent l’orthographe des 
noms propres pour les adapter au latin (Bovinius pour Boivin, etc.), ou tra¬ 
duisent des noms modernes (Brunonianus pour de Brown, etc. ), tandis que 
d autres placent dans une phrase latine des noms modernes avec leur ortho¬ 
graphe exacte. Le fondateur du Prodromus avait adopté l’usage (1) de mettre 
(1) M. Asa Gray (Amer. Journal , July 1868, p. 76) emploie aussi avec raison ce 
mot d 'usage en parlant de l’emploi des lettres capitales qu’il voudrait conserver aux ad¬ 
jectifs de localités comme à ceux des noms d’hommes. Il dit qu’en anglais l’usage est 
favorable à cette forme. En français, on mettait autrefois dans une foule de cas des grandes 
ettres que l’usage réprouve aujourd’hui. 
