SÉANCE DU 26 FÉVRIER 1869. 
73 
une grande lettre aux adjectifs tirés de noms propres, soit de personnes, soit 
de localités. Nous l’avons continué dans le même ouvrage, pour plus de clarté, 
sans blâmer le moins du monde les auteurs qui préfèrent une orthographe plus 
latine ; mais ce'qui est bizarre, c’est qu’on mette une petite lettre pour les noms 
dérivés de localités et une grande pour ceux tirés de noms d’hommes. En 
latin, la règle est la même dans les deux cas, et les confusions qu’on désire 
éviter dans l’esprit des lecteurs en adoptant de grandes lettres sont les mêmes 
dans les deux cas. Ainsi, je comprends qu’on mette une grande lettre au 
nom Fluminensis , appliqué à une espèce de Rio de Janeiro, pour montrer qu’on 
ne veut pas dire une espèce croissant au bord d’un fleuve; et je comprends 
aussi qu’on préfère écrire Grisea, pour indiquer qu’une espèce est nommée 
d’après M. Gris, sans être de couleur grise. Une espèce peut avoir été nommée 
alpina , parce qu’elle croît en Europe, dans la chaîne des Alpes, ou parce 
qu’elle croît sur de hautes montagnes, dans un pays très-différent. Dans le 
premier cas, je mettrais une grande lettre, puisque le nom est tiré d’une région; 
dans l’autre cas, une petite lettre, puisqu’il s’agit d’un nom analogue à montana 
ou collina. Gela me paraît plus clair et plus commode, de même que beau¬ 
coup d’expressions latines des livres de botanique qui ne sont pas dans Virgile. 
Du sens à donner aux mots : Cohors , Orclo, Familia, 
Les hésitations qui se sont manifestées dans la commission et dans le Con¬ 
grès au sujet de ces mots, existent encore. M. Ascherson, à l’exemple de 
MM. Planchon et Du Mortier, regrette que le mot Ordo soit assimilé à Fami¬ 
lia. Il aimerait mieux qu’on n’employât pas le mot de Cohors et qu’on appli¬ 
quât celui d 'Ordo aux groupes supérieurs aux familles. A l’appui de cette 
idée, on invoque l’exemple des zoologistes, et le fait que le mot Ordo a été usité, 
par Linné et par Jussieu, pour des groupes d’une importance plus grande 
que celle de la plupart de nos familles actuelles. 
N’étant pas moi-même zoologiste, je crains de ne pas apprécier à sa juste 
valeur le premier de ces arguments. J’oserai cependant énoncer quelque doute 
sur la possibilité d’établir des groupes d’une importance vraiment identique 
dans les deux règnes, au-dessus des genres. Quand il s’agit de l’espèce, je 
comprends l’identité, parce que les distinctions physiologiques et historiques 
sur lesquelles on s’appuie sont les mêmes. Une fois les espèces reconnues, je 
comprends que leurs assemblages forment des genres, ayant une impor¬ 
tance analogue. Mais, plus on s’élève, plus l’identité de valeur doit deve¬ 
nir contestable, puisque les formes et les fonctions sont infiniment plus 
variées et plus nombreuses dans le règne animal. Au haut de l’échelle aucune 
parité ne peut subsister. Le règne végétal ressemble plus à un seul des embran¬ 
chements du règne animal qu’à son ensemble. Lorsque la considération du 
système nerveux entre pour une partie dans la distinction des ordres ou des 
