7/j SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
classes <les animaux, est-il possible de constater une importance égale avec des 
groupes de végétaux? 
(/argument tiré des premiers botanistes me toucherait davantage. Cepen¬ 
dant, je ne voudrais pas invoquer l’autorité de Linné pour une expression rela¬ 
tive à la méthode naturelle, et quant à Jussieu, il est vrai que plusieurs de 
ses Ordines ont été divisés depuis, mais d autres constitm nt encoie tils quels 
nos familles, et avant Jussieu, Magnol et Adanson avaient employé le mot de 
famille pour des groupes extrêmement vastes. 
Au milieu des arguments en sens contraire, cpii font hésiter, il teste cepen¬ 
dant deux motifs qui peuvent, ce me semble, confirmer dans le mode adopté 
par le Congrès. L’un est que le mot Cohors ne peut pas faire équivoque, 
avant été pris toujours dans le sens d’un groupe supérieur aux familles 
(DC. Systema, Endlicher, Bentham et Hook. Gen. , etc.). L’autre est que, 
pour fonder un usage, les auteurs qui publient des revues complètes des 
familles et des genres, et surtout des familles, genres et espèces, ont une prépon¬ 
dérance inévitable ; or, dans les ouvrages modernes le plus souvent consultés, 
Ordo est mis, en latin, comme l’équivalent de famille. 
Collections distribuées. — Priorité. 
M. Ascherson {Bot. Zeit. 186S, ». 2) objecte à l’introduction dans Par- 
ticlc l \2 des collections de plantes, distribuées avec noms, numéros et date, ij 
comme donnant un droit de priorité pour les noms. Il se réfère aux motifs 
qu’il a donnés dans la Botanische Zeitung , en 1857, p. 516, en opposition, 
dit il, à l’opinion manifestée par M. Asa Gray. Il se fonde sur le petit nombre 
des échantillons ordinairement distribués, sur la négligence habituelle des | 
déterminations en pareil cas, et sur la facilité qu’on aurait à débaptiser une 
plante bien décrite par un auteur, au moyen de quelque échantillon nomme, 
mais non décrit et peu connu d’un voyageur qui a précédé. Pour lui, VAsplé¬ 
nium Dalhousiœ Hook, aura toujours le pas sur le nom antérieur A. alter¬ 
nons donné par AYallich dans ses listes autographiées. 
Si l’on pèse attentivement les expressions de l’article A2, on verra que dans 
l’opinion du Congrès un très-petit nombre de collections offriraient les condi¬ 
tions voulues pour donner un droit de priorité. Il faut que les échantillons 
aient été : 1° mis en vente ou distribués aux principales collections publiques; 
2° qu’ils soient numérotés; 3° nommés; k° accompagnés d étiquettes impri- 
niées ou autographiées; 5° que ces étiquettes portent la date de la mise en 
vente ou delà distribution.—En vérité, quand on lit ces restrictions, ajoutées» 
pour la plupart a notre projet primitif par la commission du Congrès, on se 
demande s’il existe des collections de plantes sèches qui les fournissent toutes.' 
Les listes deWallich elles-mêmes, avec leur grande publicité et la distribution 
libérale qu’elles accompagnaient, sont bien près de manquer de 1 une des 
