r* /> 
/b 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
vraie commence le jour où il est publié un extrait de la leçon ou un narré de la 
séance, car alors seulement les faits avancés sont connus d’une façon irrévo¬ 
cable. 
Un auteur publie des noms sans donner aucune explication qui permette de 
savoir ce dont il s’agit; est-ce une publication conférant un droit de priorité? 
— Non. C’est bien, dans un sens strict, une publication, mais c’est quelque 
chose comme l’annonce d’un titre d’ouvrage. Il manque un corps qui permette 
de constater ce qu’on a voulu dire et de ne pas confondre l’objet avec tout autre 
analogue. Il faut quelque description ou explication pour qu’un nom publié ne 
soit pas une nullité. O 11 est obligé de se contenter de peu, par exemple d une 
courte diagnose, car, entre une bonne description et une phrase insignifiante, 
il y a tous les degrés intermédiaires, et où s’arrêterait-on si l’on voulait deman¬ 
der des explications suffisantes ? 
Par ce dernier cas, nous entrons sur le terrain le plus contesté. 
Si un nom de plantes est accompagné des moyens de constater a quoi il s ap¬ 
plique, et que ces moyens soient à la portée du public, nous disons que la 
publicité est suffisante, parce qu’elle vaut un nom accompagné d’une courte 
diagnose. C’est ce qui arrive pour des planches publiées sans texte, ou des col¬ 
lections dûment cataloguées, nommées, datées et distribuées, car une figure 
(qui est ordinairement accompagnée d’analyses) ou des échantillons, en appren¬ 
nent plus sur un genre ou sur une espèce que les caractères et les diagnoses de 
beaucoupd’auteurs. Un genre établi par une planche del’ouvragede Gaudichaud, 
est plus aisé à reconnaître que les genres décrits par La Llaveou Rafinesque, et 
les espèces énumérées sans description par Wallich, mais distribuées, sont 
plus claires que celles, également de l’Inde, publiées par Roth avec des dia¬ 
gnoses. U est même assez curieux de constater combien certaines descriptions 
détaillées ont été insuffisantes pour faire comprendre des genres ou des espèces, 
tandis que les distributions des plantes de voyageurs ont en général suffi pour 
l’intelligence des faits. Ainsi, la plupart des espèces longuement décrites par 
Jack, le père Loureiro, le père Blanco et plus récemment par le père Montrou- 
sier (1), sont de véritables énigmes, à reléguer dans les Species ignotœ, ou for- 
mantdes synonymes douteux, ce quin’est point arrivé pour les plantes nommées, 
mais non décrites de plusieurs voyageurs, il n’en faut pas chercher la cause 
dans une infériorité des auteurs que je viens de citer, car ils ont montré quel¬ 
quefois de la finesse et du jugement dans leurs écrits; elle est tout entière 
dans leur indifférence à l’égard des herbiers. Ces auteurs n étaient pas assez ai 
courant de la science, ils n’avaient pas reçu une éducation assez bien dirigée 
pour savoir que dans les sciences d’observation les choses ont plus d importance 
que les mots, et les collections plus que les livres. 
(1) Flore de Vile d’Art, près de la Nouvelle-Californie (Extr. du vol. X des Mé 
moires de l’Académie de Lyon. 1860). 
