I 
SÉANCE DU 26 FÉVRIER 1869. 
De la manière de citer les noms inédits. 
77 
M. Asa Gray, qui a bien voulu donner une adhésion explicite à notre recueil 
(American Journ. of. se. July 1868), fait cependant objection à l’article 50 
d’après lequel un nom tiré d’un herbier, d’un jardin et, par analogie, d’un nia- 
nuscnl, doit être attribué a l’auteur qui publie, en ajoutant l'indication de 
l’herbier, du manuscrit, etc. « Il est possible, dit M. Asa Gray, qu’iUuit inu- 
» tile de prendre un nom de Commerson écrit dans son herbier, mais si on 
» l’adopte, la vérité paraît exiger qu’on cite Commerson. Ainsi’ nous’ nous 
» croirions obligés de dire Flacourtia Comm., quoique L’Héritier ou j us - 
’’ sieu aient publié ce nom et même probablement rédigé les caractères 
» Personne n’est forcé de publier ce qu’un autre a fait, mais si on te fait, il né 
» faut pas qu’on puisse prendre le parrain pour le père. Ainsi, De Candolle 
«avant jugé à propos de publier le genre Leptocaulis d’après une lettre de 
» Nutlall, nous dirons Leptocaulis Nutt. in DC. » 
Le nom a effectivement été publié sous la forme Nuit, in litt. dans le Pro- 
drornus, vol. IV, p. 107, mais voici l’inconvénient qui en résulte. Dans tous 
les catalogues ou dictionnaires et dans toutes les tables, on met Leptocaulis 
Nutt. Alors on va chercher dans les ouvrages de Nuttall, peut-être dans de 
petits mémoires éparpillés dans les journaux, et c’est bien peine perdue : Nuttall 
n’avait pas publié ce nom. Il n’aurait peut-être pas voulu le publier s’il avait 
examiné la question depuis la lettre qu’il avait écrite. La date du genre est 
celle de la publication, et vraiment la publication est toujours la chose essen¬ 
tielle, car, que seraient les plus belles découvertes si elles n’étaient publiées ? 
En rédigeant Leptocaulis DC. ex Nutt. litt., l’auteur primitif est également 
indiqué, mais alors on verra dans les livres Leptocaulis DC., et chacun trou¬ 
vera aisément dans les ouvrages de De Candolle l’origine du genre et la date de" 
sa publication. Ceci, du reste, est une conséquence accessoire du principe Géné¬ 
ral que l’addition d’un nom d’auteur à un nom de plante a pour but d’indiquer 
la date et la définition primitive du nom, en mettant sur la voie qui permet de 
les trouver. Si ce n’était une nécessité de la science, en vérité le mieux serait 
de ne point citer d’auteur et de parler des plantes comme on parle du thallium 
ou du chlore, sans indiquer les chimistes qui les ont dénommés. 
Des noms contraires aux faits. 
Le tertio de 1 article 60 enjoint de changer un nom « quand il exprime un 
» caractère ou un attribut positivement faux dans la totalité du groupe en 
» question, ou seulement dans la majorité des éléments qui le composent » 
51. Ascherson craint que l’on n’abuse de cette règle. Il donnerait volontiers à 
la priorité une importance assez grande pour faire maintenir des noms contraires 
a la réalité des faits. Encela, dit-il, nous imiterions la nomenclature des familles 
