111 
SÉANCE DU 2 AVRIL 1869 . 
. 
ainsi nommée dans la Flore de France est bien connue des botanistes français. 
a 
M. Cb. Des Moulins 1 a décrite et répandue depuis plus de quarante ans; elle 
a été distribuée dans les centuries de Billot sous le n° 1576, et ainsi nulle 
confusion n’est possible. La Flore de France indique l’habitat dans les termes 
suivants : « Plante exotique, complètement naturalisée dans la vallée de la 
" Gironde et de la Garonne, depuis Blaye jusqu’à Toulouse; Biarritz et 
» Bayonne », p. A62. Je l’ai trouvée le 25 octobre dernier, à un kilomètre de 
- Montpellier, sur les bords des fossés et dans les champs humides, le long delà 
route départementale n° 15, à droite, en allant de Montpellier au Port-Juvénal. 
Cette Graminée vivace croît si abondamment en ce quartier, et ses rhizomes 
ont tellement pénétré dans les terres, qu’il est évident qu’elle y vit depuis plu¬ 
sieurs années déjà. C’est donc une plante qui se répand de plus en plus dans 
le midi de la France et qui a gagné maintenant le bassin méditerranéen. Je ne 
sais comment en Amérique elle se comporte pendant l’hiver, mais, à Montpel¬ 
lier, comme dans le bassin de la Garonne, elle perd ses feuilles aux premiers 
froids, et jusqu’en mai, où elle reverdit, elle se réduit à ses rhizomes et à quel¬ 
ques stolons blanchis et dénudés. 
Il est difficile de se faire une idée de la beauté du spectacle microscopique 
que présentent des coupes transversales d’un rhizome ou d’un stolon de cette 
Graminée. Je laisserai de côté la description de ceux des tissus qui n’ont pas 
se rapporte pas du tout à cette plante, pas même à une variété, ainsi que le croyait Nees 
d Esenbeck (Kunth. Agr. syn. I, p. 51) ; c’est ce que montre très-évidemment la belle 
figure que Trinius a donnée du Pasp. littorale ( Sp. Gram. I, tab. 112). Et en mèm ; 
temps la planche CXX du même auteur nous fait voir que notre plante est identiquement 
le Pasp. vaginatum Swartz ; mais ce nom, déjà employé, ne peut plus lui appartenir 
En 1825, Laterrade ( Ami des champs , p. 329) rapporta cette plante au Pasp Diai' 
taria Poiret, et de son côté M. Ch. Des Moulins ( Cal . Dord. suppl. fin. p. 356) semble 
adopter cette synonymie, tout en reconnaissant comme princeps le nom de Paso vacti 
nalum Sw. Mais il s’élève alors une véritable difficulté : en effet, Poiret donne le' Pasp 
vaginatum Sw., mentionné et décrit, o. c. p. 313, n° 55, comme une plante parfaite 
ment distincte de son Pasp. Digitaria décrit p. 316, n° 68 et identifié au Digitaria pas- 
paloides Mich.. Rœmer et Schultes mentionnent aussi, dans leSystema, ces deux plantes 
comme distinctes : Pasp. vaginatum , p. 299 et Digitaria paspaloides Mich. avec iden 
tification au Pasp. Digitaria Poiret (pp. 472 et 890). Kunth conserve la même distinc¬ 
tion, donne p. 52, n° 79 Pasp. vaginatum Sw. et, même page, n° 84 Pasp. Michauxi,a- 
num Kunth identifié au Pasp. Digitaria Poiret, et, avec Poiret, au Digitaria paspaloides 
Mich., et aussi à un Panicum de Dufour et de Raspail, sans dire, if est vrai, qu’il eût 
été recueilli à Bordeaux. Steudel maintient également cette distinction : ’ Pasp va¬ 
ginatum Sw. p. 20, n° 51 et Pasp. Michauxianum Kunth, p. 20, n° 57 avec la syno¬ 
nymie de Dig „ paspaloides Mich. " ^ ~ 
Je n’ai pu voir de figure authentique de la plante de Michaux, et, en présence de cette 
unanimité pour la distinction, qui semble admise par M. Godron, puisqu’il exclut la syno¬ 
nymie de Michaux, j’éprouve une grande indécision, et, tout en proposant le nom de Pa- 
nicum Digitaria Laterr., je me borne à appeler sur ce point l’attention des nomench- 
teurs mieux placés que moi pour juger de cette affaire de synonymie, entièrement 
secondaire dans la question qui nous occupe. Le nom serait donc provisoirement • 
Panicum Digitarïa Laterrade, Fl. Bord. 3 e édit. p. 103. 
Pan. vaginatum G. et G. Fl. Fr. III, p» 462 ; Des Moulins Cat. Dord. supp. fin n 356 
(rel. syn. dub.). ' 1 ' 
