. SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE, 
étrange ? Ach. Richard, soit dans ses Éléments de Bot. V ed., p. 655, s01 ^ 
eirailj-jt:. natte fainillft a 
ZZnZ-rrz:rm. ~ e » T —» 
son père, cite commeorigine le Commentâtio de Cycadeis de ce derme., don 
h date est de 1826. En l’absence d’autres documents propres a tiancbei 
question de savoir si la page consacrée à la famille des Cycadées.dans; le '.Synop¬ 
sis Plantarum seu Enchiridium de Persoon est de ce tenter ou de L -C 
Richard; je ferai remarquer que celui-ci, dans son Amly*,d»fi nt, < 
de 1808, s’efforce,àla page 87, de « démontrer que 1 embryun des CvcADtES 
est dicotylédoné », ajoutant : « Dans un mémoire, qui serait déjà impunie 
Pavais le! moyens pécuniaires d’en faire graver les figures, j’espère prouver 
que les CYCADÉES sont inséparables des Conifères. » Or, dans ce mémone 
posthume, édité et rédigé quant aux trois quarts du texte par Achille Richau 
u lit p 173, cette phrase de ce dernier savant : « Persoon Synop . Pim .) 
lia le premier le nom de Cycadées à une petite famille qu’il forma des deux 
cr P n r es crui nous occupent ici. n . a. 
° Mais'oici encore un nouvel élément en ce problèm e 
avoir été complètement ignoré ou tout au monts négligé. Des I an (1 /9a ( 
1796) Savigny, dans VEncyclopédie méthodique, part, botanique, t. IV, 
p 713, fait suivre son article Palmiers d’une note particulière sur les genres 
7 amia et Cycas Après y avoir dit que, dans l’opinion de Dcsfontaines, 
Cgcas et le Zamia doivent former un ordre distinct et intermédiaire entre la 
famille des Fougères et celle des Palmiers, et rapporté un long passage de 1 au¬ 
teur du Mémoire sur l'organisation des Monocotylédons (1), ou sont indi¬ 
quées les différences dans la constitution florale des Cycadees et des Fougetes, 
avi'uiv ajoute : « Quant à moi, je n’hésiterais pas à former une famille parti¬ 
culière de deux genres qui me présenteraient une réunion de caracteies aussi 
tranchés que ceux du Zamia et du Cycas. » Or, si l’on se reporte aux carac¬ 
tères soit des Cycadées, soit des genres Cycase t Zamia traces dans le Synop-j 
sis de Persoon ( loc . cit), non-seulement on n’y trouvera pas la moindre men¬ 
tion de la structure dicotylédouée de l’embryon (décrite cependant un an apte 
nar L -C. Richard dans son Analyse du fruit), mais encore on y lira au débu 
même de la description un sentiment emprunté à Desfontaines et a Savigny 
Cycadeæ (Cycaset Zamia) familiam quasi intermediam sistunt Palmas mie 
; Filices. > Peut-on croire dès lors que si L.-C. Richard eût été auteur d 
cette description, comme semble l’indiquer la phrase citee plus haut de Luit ey 
n n’v eût pas mentionné ce fait si important de l’organisation de lembryoi 
nu’il décrit avec tant de soin dans l’opuscule cité plus haut ? 
Au résumé dès 1796, Desfontaines et Savigny reconnaissent lopportuni! 
de séparer les genres Cycas et Zamia soit des Fougères, 
pour en faire une famille distincte; mais encore, en 1829, le piemiei de c 
(1) M. Besfôntaines. 
