120 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
très-nettement caractérisées, dont les analogues actuelles doivent etre recher¬ 
chées au contraire dans l’Asie centrale ou méridionale, ce sont celles que j ai 
désignées sous les noms de Bambusa lugdunensis et de Populus anodonta. Les 
feuilles et même les tiges de la première abondent dans les tufs de Meximieux, 
_leur fréquence est due à cette circonstance, aisée à vérifier dans nos jardins, 
où les Bambusées sont maintenant très-répandues, que les feuilles de ces Mono- 
cotylédones, rétrécies en forme de pétiole et articulées sur la partie vaginale, 
se détachent d’elles-mêmes et jonchent le sol en toute saison, —* les moindres 
détails de forme, de nervation, joints à la présence de la structure caractéris¬ 
tique que je viens de signaler, donnent à l’attribution de la plante de Meximieux 
un degré de certitude que sont loin de présenter la plupart des espèces fossiles 
décrites jusqu’ici sous le nom de Bambusium. Les feuilles du Z?, lugdunensis , 
très-analogues à celles du B. arundinacea L., n’atteignaient cependant qu à de 
moindres dimensions, en rapport du reste avec le diamètre apparent des tiges, 
beaucoup plus petites que celles des Bambous de l’Inde et de la Chine, et plus 
semblables sous ce rapport à celles des Arundinaria . Le Populus anodonta 
rappelle d’une manière frappante le Populus laun folia Leb. ; ses feuilles sont 
cependant bien plus largement ovales, presque orbiculaires, et de plus, le bout 
en est parfaitement entier. Ce Peuplier fossile n’est pas le seul dont les feuilles 
présentent celte particularité. J’ai signalé sous le nom ch Populus massihensis 
un Peuplier des argiles miocènes de Marseille qui se distingue par le meme 
caractère ; M. Ileer a signalé des formes analogues dans sa flore fossile des 
régions arctiques, il a même trouvé dans les tufs de Kannstadt, en AVuitem- 
berg bien plus récents que ceux de Meximieux, un Peuplier à très-grandes 
feuilles, également entières sur les bords, et qu’il a nommé Populos. Fraasn. 
Tous ces Peupliers se rapprochent plus ou moins du P. laun folia Leb. et 
dénotent peut-être l’existence ancienne d’un groupe particulier, autrefois con¬ 
sidérable, maintenant réduit à une seule espèce sibérienne. Si l’on compare aux 
Peupliers actuels ceux dont l’étude des périodes antérieures nous a révélé 
l’existence, on est forcé de reconnaître que le genre Populus tend h décroîtie 
et a s’appauvrir, tandis que les Saules sont plus multipliés et plus variés main¬ 
tenant qu’ils ne l’étaient autrefois. 
D’autres espèces de Meximieux se rattachent plus ou moins étroitement a des 
essences encore aujourd’hui européennes sans que l’on puisse cependant son¬ 
ner à les identifier avec celles-ci. Sans parler du Populus leucophylla, évidem¬ 
ment très-voisin de notre Populus alba, mais qui rappelle aussi le P. grandi- 
dentata Ait. d’Amérique, le Chêne, que j’ai nommé Quercus prœcursor, 
s’écarte très-peu des variétés à feuilles entières de notre Q. Ilex L. Ses feuilles 
sont cependant plus grandes, plus allongées, munies de nervures secondaires 
plus nombreuses, et le gland lui-même affecte une forme plus ovoïde et plus 
atténuée au sommet.' Mais les espèces de Meximieux les plus curieuses, celles 
sur qui je veux surtout attirer l’attention, sont au nombre de neuf; ce sont 
