160 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
D’autres plantes ont été mentionnées comme spontanées dans cet arrondisse¬ 
ment. Le Glauciurn flavum , près de la Glacerie, a étéévidemment importé là par 
les graines des petits jardins possédés par les ouvriers de la Glacerie ou de la 
forge Saint-Jacques. Il peut disparaître de cette station aussi facilement qu’il 
v est venu. L 'Hesperis matronalis , des rochers de la rive gauche du Cher, en 
face de Lavaux-Sainte-Ànne, est pour moi subspontané, car on a planté des vignes s 
sur les parties basses de ces rochers et j’ai trouvé là d’autres espèces appartenant 
généralement à la culture. Quant à Ylnula Helenium, plante d’ornement, citéei 
près du petit bois de Fontbouillant, j’ai tout lieu de penser que les quelques 
pieds trouvés en cet endroit proviennent des jardins environnants. Le Stra- 
tiotes aloides , espèce du Nord, ne pouvait être que naturalisé dans cettei 
contrée. En 1861, j’ai fait jeter dans l’étang de la Brosse quelques pieds re¬ 
cueillis par moi dans les mares de la foret de Marly près Paris. Aujourd’hui 
cette plante envahit l’étang et chasse devant elle les Nymphœa alba et toutes 
celles qui occupaient la place avant elle. 
Mon intention n’a jamais été de faire une flore de cette région, et toutes les 
espèces du catalogue que je vais publier étant décrites dans la Flore du centre 
deM. Boreau (3 e édition), dont j’ai suivi en grande partie la classification, tous 
les botanistes pourront recourir à cet excellent ouvrage, qui se recommande 
autant par son véritable mérite que par sa profonde érudition. Certains 
types, difficiles à distinguer, mais qui cependant sont adoptés par des bota¬ 
nistes sérieux, ont été cités en petit nombre. Ils font partie actuellement du 
domaine de la science et nous indiquent les progrès qui ont été faits depuis 
trente ans dans celte branche de l’histoire naturelle. J’ai donc pensé qu’il étail 
utile de les faire connaître, afin de familiariser les botanistes de notre arrondis¬ 
sement avec les difficultés que comportent certains genres, tels que les Rubus, 
Rosa , Mentha et Hieracium , et les engager à en faire la recherche. Je ne nie 
pas que les caractères qui séparent certaines espèces des genres Rubus et Hie¬ 
racium soient quelquefois difficiles à saisir. J’en dirai presque autant des 
genres Mentha et Rosa qui cependant n’offrent pas encore les mêmes incon¬ 
vénients. De là, une difficulté qui éloigne de l’étude de ces genres, par suite 
du peu de certitude que l’on peut apporter généralement dans la déterminatior 
des espèces avec la clef analytique et même à l’aide des descriptions. L’absence 
dans les herbiers de types bien nommés, pouvant servir de points de comparai¬ 
son, est également une autre cause d’incertitude qui vient s’ajouter naturelle¬ 
ment à la précédente. 
Aussi, je pense qu’entre l’école totalement restrictive et celle qui admet 
indistinctement toutes les formes d’un même type au rang d’espèce, il doit i 
avoir un juste milieu qui consisterait à adopter les espèces nouvelles réellement 
distinctes et à rejeter celles qui n’ont que des caractères variables propres i 
chacune d’elles. Mais les limites de ce juste milieu ne peuvent être encor< 
bien déterminées, aujourd’hui et elles ne le seront définitivement que le jour oi 
toules les formes de certains types qui se modifient plus facilement que d’autres 
