108 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
idée inexacte qui n’est pas la nôtre, puisqu’il y a simplement arrangement ! 
différent dans les parties constituantes. 
« Ces expériences deviennent plus douteuses encore aujourd’hui qu’on a 
» montré la présence de corps organisés infiniment petits, et par conséquent 
» de germes dans des milieux où autrefois on ne les soupçonnait d’aucune ma- ; 
» nière. » — Réponse : Cette assertion ne précise pas suffisamment les faits. 
Sans doute, l’air peut transporter des corps organisés infiniment petits, du pol¬ 
len par exemple, mais cela ne prouve absolument rien relativement aux germes 
des microzoaires aquatiques qui sont l’objet des expériences citées. Ces micro- 
zoaires ne vivent que dans l’eau et meurent à l’air libre ; ils confient leurs 
germes reproducteurs, c’est-à-dire leurs oeuls, a 1 eau dans laquelle ils vivent, 
et non à l’air, où jamais aucun observateur n’a pu en constater l’existence. 
« Quelques naturalistes croient échapper à ces questions de création en sup- ; 
» posant que les êtres organisés se sont développés les uns des autres, au travers ; 
» de périodes géologiques très-longues et d’influences variées » (1 ). — Réponse : 
On voit que, quant à nous, du moins, nous ne cherchons à échapper à aucune 
question. On ne saurait dire que nous supposons que les êtres organisés se i 
soient développés au travers de périodes géologiques longues et variées; car on 
ne peut donner le nom de supposition à des faits géologiques si clairement 
i 
( 1 ) Dans une lettre datée de Genève du 1 er juin 1869, queM.Alph. de Candollem’a fait ' 
l’honneur de m’écrire en réponse à une lettre dans laquelle je soumettais diverses ques- , 
lions à son appréciation, et où je parlais de la dissertation ci-dessus, présentée récem¬ 
ment par moi à la Société botanique de France, l’illustre botaniste me dit : 
(( Relativement à vos observations sur quelques-unes des idées que j’ai émises dans i 
» ma Géographie botanique raisonnée, permettez-moi de vous faire savoir, si vous ne . 
n l’avez déjà remarqué, que mes opinions sur la succession probable des êtres ont été 
» modifiées ou plus tôt étendues par le premier ouvrage de M. Darwin publié après ma 1 
» Géographie. J’ai profité d’un travail sur les Quercus pour énoncer alors des opinions 
» plus favorables à la succession des formes que celles de 1855. Vous les trouverez dans 
» l’opuscule : Etude sur l'espèce à l'occasion d'une révision de la famille des Cupuli- 
v f ères , in Bibl. univers. ( Arch. des sc. phys. et nat.) novembre 1862. — Réimprimé 
» dans Ann. sc. nat. série, t. XVIII. , 
» Je serais encore disposé à écrire sur ces grandes questions ce que j’écrivais en 1862, 
» seulement, l’hypothèse de la transformation des êtres dans la série immense des temps 
» me paraît toujours plus probable. Les découvertes de la paléontologie la rendent , 
» presque nécessaire, et les observations de M. Darwin dans son second ouvrage com- 
» meneent à faire comprendre de quelle manière et par quelles causes les formes chan- 
» gent. J’ai vu avec plaisir que dans ce second ouvrage il parle de l 'atavisme et des 
» causes nombreuses de variations, pour le moins autant que de sélection. Ses vues sont 
» plus larges, ses observations plus diverses, et malgré l’obscurité de son hypothèse 
» finale (qui n’était pas nécessaire dans un livre aussi positif), malgré certains faits accep- 
» tés un peu trop légèrement (comme la soudure de deux bourgeons pour le Cytisus ! 
» Adami , etc.), j’estime qu’il a fait encore avancer la science après lui avoir imprimé 
» d’abord une grande secousse. » 
La transformation des êtres dans la série immense des temps , admise actuellement 
par un maître d’une si grande autorité, par celui que nous pouvons nommer le chef de 
notre infatigable et vaillante phalange, par M. Alph. De Gandolle, c’est en réalité la cause 
gagnée pour cette théorie, dont la démonstration est d’une si haute importance en philo- : 
sophie naturelle. ( Noie ajoutée au moment de l’impression , juillet 1869.) 
