170 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
sibles des apparitions successives instantanées de plantes et d’animaux de toutes 
les classes à la surface de la terre. 
« Entre une monade ayant la vie végétativ e et une monade ayant à un degré 
» aussi faible qu’on voudra la faculté de sensation et la spontanéité qui caracté- 
» risent les animaux, il y a une différence théorique immense, car le degré de i 
» perception ou de sensation, et le degré de spontanéité, sont peu de chose en 
» comparaison du fait d’avoir ou de n’avoir pas des qualités pareilles. » Ré¬ 
ponse : C’est nier d’un trait de plume l’existence du groupe immense d’êtres 
organisés intermédiaires, à divers degrés, aux deux règnes végétal et animal, [ 
et qui présentent pricisément cet état si curieux, incertain, entre la vie végéta¬ 
tive et la vie animale. — « Entre une telle qualité [(faculté de sensation, ou 
» qualité interne de spontanéité) et l’absence de cette qualité, je ne conçois pas i 
> de milieu possible, comme entre la lumière et l’absence de la lumière.... » 
— Réponse : Nous aurions choisi cette comparaison pour exprimer l’opinion 
inverse; les qualités intermédiaires d’un être qui participe de la nature vé¬ 
gétale et de la nature animale, qui possède une obscure faculté de sensation, 
ou une spontanéité qui consiste dans des mouvements de contraction ou d os¬ 
cillation, n’est ni lumière ni ombre, ni jour ni nuit; c’est, pour continuer la 
comparaison, l’aurore qui précède le jour, ou le crépuscule qui précède la 
nuit. pli 
« D’ailleurs, l’opinion de Lamarck est aujourd’hui abandonnée par tous les,, 
> naturalistes qui ont étudié sagement les modifications possibles des êtres orga- 
» nisés. » — Réponse : Si étudier sagement est étudier avec le parti pris d’ar-J 
rivera la vérité quel qu’en puisse être le résultat, nous étudions sagement.;< 
— si étudier sagement est étudier en présence d’une limite qu’on ait la volonté 
de ne pas dépasser, nous avouons n’avoir pas cette sagesse. — Quant à l’opi-i 
nion de Lamarck, que je ne soutiens pas dans ses détails, je dirai que cette 
opinion, eût-elle été poussée à des conséquences exagérées et en eût-on tiré de 
fausses déductions, cela ne prouverait rien contre le principe en lui-même, et 
que ce principe, qui nous semble se rapprocher beaucoup du vrai, loin d’être, 
abandonné, tend, par les travaux récents de plusieurs naturalistes, à parvenir 
à un degré parfait d’évidence. 
« Elle reviendrait (l’opinion de Lamarck) à une hypothèse fondée aussi sur 
» une cause surnaturelle, savoir, que des espèces pourraient se transformer, au 
» delà de ce que nous voyons, en des espèces totalement différentes : les espèces 
» d’un genre en espèces d’un autre genre, celles d’une classe en espèces 
» d’autres classes. » — Réponse : Nous n’admettons pas que la transformation 
(modification) des espèces au delà de ce que nous voyons puisse constituer un 
fait surnaturel. Le mot surnaturel a toujours signifié contre les lois naturelles, 
et, comme les lois naturelles, ou lois du Créateur, sont immuables, le mot sur¬ 
naturel est vide de sens. Nous ne voyons rien que de naturel à ce que les cir¬ 
constances extérieures, s’étant d’époque en époque modifiées (ce qui n’est pas 
