SÉANCE DU lâ MAI 1869. 
175 
Rosa et Hieracium , cités par M. Cosson comme n’offrant pas la preuve de 
séries continues de formes. La preuve que ces formes intermédiaires ou pas¬ 
sages d’une forme spécifique à une autre existent bien réellement (dans certains 
groupes végétaux de l’époque actuelle), cette preuve est dans le désaccord des 
botanistes classificateurs (fort habiles cependant), qui se sont efforcés de trouver 
des limites tranchées entre ces formes et d’en établir la nomenclature. — Que 
la série de ces formes soit ou ne soit pas continue, dans un genre donné, de la 
première à la dernière, c’est un point relativement peu important (les lacunes, 
les faits négatifs, prouvent moins que les faits positifs), le fait essentiel est que 
l’existence de nuances entre une forme et une autre soit, pour certaines par¬ 
ties de certains groupes, incontestable (puisque des botanistes descripteurs 
sagaces limitent chacun leurs espèces de manières diverses, et que des botanistes 
généralisateurs s’abstiennent de se prononcer sur ces points de détail, et per¬ 
mettent à chacun de considérer ad libitum ces formes comme des espèces ou 
comme des variétés se rattachant à un nombre restreint déformés spécifiques). 
— Relativement aux preuves et aux objections tirées des faits géologiques, 
M. Germain de Saint-Pierre renvoie à sa dissertation intitulée : Les âges du 
monde végétal (voyez plus haut, pp. 128 et suiv. ). 
M. Bureau fait remarquer que M. G. de Saint-Pierre admet que 
pour animer la cellule primordiale il a fallu une puissance créatrice ; 
or n’est-il pas aussi simple de supposer qu’il n’a pas été plus 
difficile à cette puissance de créer un être compliqué qu’une cel¬ 
lule ou une monade? 
M. G. de Saint-Pierre répond que pour lui, entre deux hypo¬ 
thèse (créations d’emblée des êtres qui constituent le monde orga¬ 
nique actuel, règne végétai et règne animal, — et formations 
primordiales de cellules préembryonnaires susceptibles d’évolution, 
puis manifestation successive des types génériques et spécifiques 
actuels par une longue suite d’écarts dans les séries de produits des 
générations), il choisit comme plus vraisemblable la seconde hypo¬ 
thèse, parce qu’elle lui semble plus en rapport avec les lois connues 
de la nature, lois qu’il regarde comme éternelles et immuables. 
M. de Schœnefeld, en ramenant la question à un point spécial, 
dit qu’il partage au fond l’opinion de M. G. de Saint-Pierre. Il ne 
croit nullement à l’immutabilité absolue des prétendus types spéci¬ 
fiques, mais il ne pense pas que les générations alternantes puis¬ 
sent être invoquées comme un argument en faveur de la théorie 
de la variabilité de ces types. En effet, les métamorphoses des batra¬ 
ciens et des insectes, la yénéagenèse (Quatrefages) des zoophytes, 
