205 
SÉANCE DU 28 MAI 1869 . 
Needham : « Il est bien étrange que les hommes, en niant un Créateur, se 
» soient attribué le pouvoir de créer des anguilles ! » Nous répondrons à cela, 
que Voltaire, qui voulait que les coquilles fossiles, dont sont formées des mon¬ 
tagnes, eussent été perdues par des pèlerins en voyage, raillait la philosophie 
expérimentale, comme il raillait la géologie naissante, et qu’il n’avait eu ni le 
temps ni la volonté d’étudier l’une plus que l’autre. Nous dirons surtout qu’il 
ne s’agissait pas d’ anguilles, mais de vibrions , ce qui est bien différent; et que 
si nous en jugeons par nous-mêmes, les naturalistes qui admettent la produc¬ 
tion spontanée des vibrions, bien loin de nier un Créateur, voient dans la pro¬ 
duction des vibrions aux dépens d’une matière inerte, un des plus éclatants 
témoignages de sa toute-puissance ; toute-puissance qui est la même aujour¬ 
d’hui que dans tous les temps, et qui ne saurait avoir faibli depuis la produc¬ 
tion de l’homme. 
Voici comment M. Flourens s’exprimait (Cours de physiologie comparée , 
p. Zi6 et suiv.) : « J’ai fait l’historique de la génération spontanée. Je ne crains 
» pas de dire que, de toutes les erreurs sur la genèse des êtres, celle-ci est la 
» plus absurde. C’est aussi la plus vivace... J’ai trouvé,— dirais-je en faveur? 
» — ces deux hypothèses : la mutabilité des espèces et la génération spontanée. 
» Je me suis constamment appliqué à les combattre. Quoique ni l’une ni l’autre 
» ne puissent s’appuyer sur un seul fait , elles n’en persistent pas moins. On 
» dirait que la durée des erreurs est en raison directe de leur absurdité... Quoi 
» de plus absurde que d’imaginer qu’un corps organisé, dont toutes les parties 
» ont entre elles une corrélation si admirablement calculée, si savante , puisse 
» être produit par un assemblage aveugle d’éléments physiques ? Ce corps 
» organisé aurait puisé sa vie dans des éléments qui en sont dépourvus ! On 
» prétend faire venir le mouvement de l’inertie, la sensibilité de l’insensibilité, 
» la vie de la mort ! » — Réponse : C’est pour éviter l’hypothèse inadmissible 
de la production spontanée appliquée aux espèces supérieures que désigne ici 
M. Flourens, que nous n’admettons de protorganie que pour la simple cellule, 
ce qui nous conduit naturellement à la mutabilité des espèces, système qui nous 
semble très-compatible avec les faits observés. — Mais comment concilier ce 
qui précède avec ce qui suit (page 62) : « Déposée par l’ouvrier suprême dans 
» le premier couple de chaque espèce, la vie continue... »? — La vie déposée 
dans le premier couple de chacune des espèces actuelles, en quoi cela diffère- 
t-il de la production spontanée des espèces supérieures, quelques lignes plus 
haut si justement et si sévèrement anathématisée ? 
Sans pousser plus loin cette discussion, j’aborde la démonstration expérimen¬ 
tale de la production spontanée, à l’époque actuelle, des espèces animales et 
végétales de l’ordre le plus inférieur : les microzoaires et les microphytesx Il 
suffit, pour cette démonstration, d’exposer le résultat des observations si pré¬ 
cises de M. Pouchet, l’un de nos plus savants physiologistes et de nos plus habiles 
expérimentateurs (ces observations sont si complètes et si démonstratives, qu’elles 
