SÉANCE DU 11 JUIN 1869. 
219 
n peut, je dois l’avouer, lui reprocher qu’elle laisse encore à désirer au point 
e vue de son application au langage descriptif, qui doit être non-seulement 
lair et précis, mais bref et rapide. — A chacune des subdivisions de notre 
ibleau, il serait peut-être utile d’ajouter un nom caractéristique de la forme 
ésignée : j’avoue que je n’ai pas eu le courage de m’engager dans le néolo- 
isme d’une longue série de mots à introduire dans le langage usuel. 
J’aurais pu employer tout ou partie des mots précédemment proposés par 
ivers botanistes organographes, mais le sens de ces mots n’était pas toujours 
uffisamment précisé parleurs auteurs, et ils eussent été à divers points de vue 
un emploi difficile. Je propose cependant de conserver provisoirement ceux 
e ces mots qui ont été sanctionnés par l’usage et ont cours dans les ouvrages 
escriptifs, en faisant précéder chacun (dans la description des genres) de 
» phrase caractéristique (un peu longue pour certains types) qui se détache 
ar notre tableau ; mais, ainsi que je l’ai dit plus haut, en en modifiant l’ex- 
ression par un ou plusieurs mots qualificatifs. 
Dans une prochaine communication, je me propose de compléter le tableau 
e la classification par l’indication des dernières subdivisions, et par la com- 
laraison de mon langage avec les expressions précédemment adoptées. — 
aurai ensuite à ajouter à cette étude l’exposé d’un travail sur les divers modes 
e déhiscence et la nomenclature régulière que je propose pour remplacer 
uelques-unes des dénominations inexactes actuellement usitées. 
