233 
SÉANCE DU 25 JUIN 1869. 
Je crois avoir passé en revue, dans cette classification morphologique ou énu¬ 
mération méthodique, les principaux types de structure que présentent les 
fruits ; un grand nombre d’autres types secondaires peuvent trouver place dans 
le même cadre. 
Y aurait-il heu, dans la pratique, de donner des noms particuliers (comme 
cela a été déjà tenté sans beaucoup de succès par Mirbel, par Desvaux et par 
d’autres botanistes) à toutes les sortes de fruits contenus dans un semblable 
cadre? Les combinaisons qui résultent des diverses structures, des divers 
modes de déhiscence, des diverses consistances, des diverses formes, des 
diverses agrégations, etc., sont trop nombreuses et présentent trop de cas 
intermédiaires, pour qu’un tel projet soit utilement réalisable ; ce grand 
nombre de dénominations, d’une application souvent incertaine et d’une pré¬ 
cision presque toujours douteuse, n’aboutirait qu’à la confusion. 
Je pense (comme les savants confrères qui ont pris part à la discussion dans 
cette question, à la séance précédente) qu’il est à la fois commode, pratique et 
utile aux progrès des connaissances organographiques, de continuer à employer 
un certain nombre des expressions consacrées par l’usage, et qui désignent 
sommairement la forme et la consistance du plus grand nombre (capsule ou 
fiuit capsulaiie, baie ou fruit bacciforme, etc.), mais à la condition que ces 
expiessions soient complétées, dans les descriptions, par des phrases métho¬ 
diques analogues à celles qui constituent l’ensemble de ce tableau morpho¬ 
logique. 
M. le Secrétaire général donne lecture : 1° de la note suivante de 
M. Ch. Royer (de Saint-Remy près Montbard) : 
Une lettre lectificative de mon article du 5 janvier dernier (1), n’étant par¬ 
venue au seciétaiiat qu après le tirage de l’article, j’ai l’honneur de faire con¬ 
naître à la Société la substance de cette lettre : 
J’y remplaçais par plurannuel le mot pérennant que j’avais d’abord 
appliqué au Libanotis montana Ail., espèce qui ne fleurit qu’après plusieurs 
années, puis meurt l année même de cette floraison. Pérennant a le tort de 
sembler la traduction de perennü , qui en latin désigne les plantes vivaces : 
monocarpien doit être écarté comme terme vague, puisque les plantes 
annuelles et bisannuelles sont tout autant monocarpiennes que les espèces plur- 
annuelles. Dans sa grande division des plantes en monocarpiennes et en polv- 
carpiennes, De Candolle (Théorie élémentaire de la Botanique , p. 383) dit 
que les monocarpiennes, dont la durée est d’un an au plus, s’appellent plantes 
annuelles; qu’on nomme bisannuelles les monocarpiennes qui fleurissent et 
meurent à la seconde année; qu’enfm il est des monocarpiennes qui ne fleu- 
(1) Voyez plus haut, p. 37. 
