SÉANCE DU 12 NOVEMBRE 1869. 299 
me semblent légitimer le vague de mes définitions, notamment à l’égard des 
S. muscoidi-grœnlandica et muscoidi-exarata (1). 
D’après la note de M. Timbal, je serais porté à réunir le 8’. grœnlandica 
Lap. au S. pubcsçens Pourr. N’est-il pas évident que j’incline à les séparer ? 
Voici mes propres paroles consignées dans le Bulletin de la Société : « En me 
» permettant ce rapprochement, je n’ai point la prétention de vouloir insinuer 
» la possibilité de l’identité physiologique des S. pubescenset grœnlandica. Un 
•> savant botaniste, M. Clos, dans ses notes publiées sur l’herbiefr de Lapeyrouse 
a et d après les exemplaires de cet herbier, les suppose distincts, en établissant 
» que le S. mixta Lap. se confond spécifiquement avec le S. pubescens Vourr. 
» Je il ai d autre but que d’insinuer aux Aoristes descripteurs que les carac- 
» tères diagnostiques assignés à ces deux espèces par nos vieux classiques ne 
" les différencient P eu t-ôtre pas assez (2).») On peut voir parla combien je suis 
éloigné de vouloir identifier avec le 6’. pubescens Pourr. le S. grœnlandica 
Lap.; mais, il me sera bien permis de le dire, c’est mon sentiment que les 
S - 9 rœn ^ an dica et mixta de ce dernier auteur ne constituent qu’une 
espèce (3). Lapeyrouse, au reste, termine sa diagnose du *9. grœnlandica par 
ces mots. Fleurs blanches, avec trois lignes pourpres à chaque pétale ; et celle 
de son S. mixta par ces autres : Fleurs blanches , avec trois lignes rouges 
réumes à la base de chaque pétale. Enregistrée par le célèbre naturaliste 
:>ur deux formes végétales qui offrent le même faciès et habitent les mêmes 
localités, cette identité des pptales n’a-t-elle pas sa signification ? 
Notre savant confrère affirme carrément l’identité du S. ciliaris de Lapey- 
ouse et de la plante que j’ai toujours prise pour le S. grœnlandica et mixta 
le cet auteur. Tous les botanistes ne pourront se ranger à son avis. Le rap- 
nochement qui suit va nous en fournir une démonstration péremptoire. 
Reproduisons d’abord la diagnose de notre S. grœnlandica (S. grœnlandica 
‘t mixta Lap. ex me) (S. mixta et ciliaris Lap. ex Timbal) : 
<- Panicula pauciflora, angusta. Sepalis ovalibus, rotundatis. Petalis albis, 
■ amplis, plus minusve continuis, minime unguiculatis, triplici nervo pur- 
!> puieo obsignatis, calycis lobos valde excedentibus. Stigmatibus planis, 
1 limbriatis. Pericarpio incluso. Seminibus ovatis, linearibus, fuscis, nervosis 
■ et leviter tuberculosis. Foliis novis late et pallide virentibus, eleganter ner- 
' °sis, brevibus aut longis, dense aut laxe imbricatis, petiolo lævi largo et 
confuse 1-sulcato munitis, 3-9 lacinias lineares, obtusas apice ferentibus, 
sæ P e 3-lidis in regerminationibus et caulibus ; veteribus nerviis, obvol- 
(i * Tout botaniste qui rie verra qu’en détail, sur le sec, ou dans les herbiers, les S. 
luscüidi-exarala , muscoidi grœnlandica, et bien d’autres formes rares et mobiles, les 
lendra certainement pour des types, et, s’il les décrit comme espèces, s’exposera à n’ê- 
re c l ue 1° continuateur de Lapeyrouse. 
(2) Bulletin, t. XII (Séances), pp. 62-63. 
(3) Ibid, p. 62. 
