SÉANCE DU 12 NOVEMBRE 1869 . 301 
La même noteinsinue l’identité du Saxifraga moschata Lap. et du S. mixta 
Lap., dont le *S\ ciliams Lap., ajoute M. Timbal, doit être considéré comme 
me forme très-alpine. Il m’appartient d’autant moins d’élucider cette question 
complexe et difficile, queLapeyrouse a porté à l’apogée l’art de tout embrouiller, 
dais à coup sûr, la plante décrite par moi sous le nom de S. moschata (1), a 
ussi peu de rapports avec le S. mixta et ciliaris Lap. que notre S. muscoides 
vec le S. nervosa. Le S. moschata encombre, presque à lui seul, une aire 
l’environ 10 kilomètres carrés dans la partie sud-est de la chaîne du Camp¬ 
ing, comprise entre Gèdre et Héas; et le S. mixta est vulgaire sur le plateau 
ui se déroule au pied de la tour la plus élevée de cette chaîne. Quiconque 
oudra se donner la satisfaction d’escalader ces pentes rocheuses pour les aller 
ontempler l’un à côté de l’autre, n’aura jamais la pensée de les rattacher à un 
aême type. Ceci, pour le dire en passant, prouve combien M. Grenier (de 
iesançon) a eu raison de m’écrire le 1 er août 1862 : « Il faut donc de toute 
nécessité refaire sur le vif l’étude de ce groupe de Saxifraga pyrénéens, 
fixer la limite de chaque espèce, sans se préoccuper des noms de Lapcy- 
rouse (2). » Le phytographe qui ne mettra pas en pratique ce sage conseil, 
exposera à faire fausse route et à n’enfanter que des ténèbres. 
C’est à tort que notre éminent confrère présume que M. Bordère m’a peut- 
tre induit en erreur, en distribuant la plante des environs de Gèdre sous le 
om de S. pubcscens Pourr. Je ne crois pas avoir jamais reçu cette Saxifrage 
31 obligeance de M. Bordère; par une sorte de tempérament assez difficile à 
incevoir, nous sommes aussi réservés l’un que l’autre à nous faire de pareilles 
immunications. 
N’ayant plus rien à démêler avec ladite note,je viens, Monsieur le Président, 
ius demander la permission de répondre ici à une objection qui m’a été 
ite au sujet du S. nervosa. M. Grenier m’a fait dans le temps l’honneur de 
écrire qu’en admettant l’identité des S. exarata et intricata Lap., il faisait 
s réserves pour le S. nervosa de cet auteur* L’éminent botaniste doute de la 
oissance de cetîe espèce dans nos montagnes. Lapevrouse la signale au Mont- 
abère et au Mail-de-Cristal dans les Pyrénées orientales; dans les rochers 
Barcugnas, de Cadeil et de Bagnères-de-Luchon, aux Pyrénées centrales, 
irès lui avoir assigné les mêmes stations, la Flore de France ajoute « qu’elle 
se rapproche par ses caractères du groupe du S. geranioides , dont elle offre 
•es feuilles réduites à l’état de miniature (t. I, p. 647). » Ce point de simili- 
de avec le S. geranioides manque à la plante de nos vallées de Luchon, de 
iréges et d’Azun. En présence de ce désaccord, on est à se demander si 
peyrouse n’aurait pas encore ici confondu deux espèces distinctes. Nul doute 
e mes exemplaires de Barcugnas n’aient une entière conformité avec mes 
k 
(!) Bulletin, t. XII (Séances), pn. 21-22, 64-65. 
'2) Ibid., p. 02. 
T. XVI. 
(séances) 20 
