o 6 *2 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE, 
l^jg. 500 . — [Coupe transversale de l'extrémité de deux racines de Rhu¬ 
barbe : A, de Moscovie, B, indigène.) 
p’jg. 50 / 4 . — [Coupe transversale de la Rhubarbe de Moscovie.) 
Fig. 505, a. —[Etoile delà face plane d'une Rhubarbe de Moscovie.) 
Jusqu’à ce que j’aie donné des figures de ce genre, aucun ouvrage français, 
à ma connaissance, n’en avait donné de semblables. Je les ai préférées aux coupes 
microscopiques, parce que ces coupes transversales sont faciles à faire, et 
aussi parce qu’elles m’ont semblé le meilleur moyen de distinction entre les 
vraies et les fausses Rhubarbes. 
Agréez, etc. Cauvet, 
Pharmacien en chef de l’hôpital militaire de Bougie. 
Après la lecture de cette lettre, M. Gustave Planchon s'exprime 
en ces termes : 
L’argumentation de M. Cauvet pèche par la base : elle s’appuie tout entière 
sur une erreur. Son livre, croit-il, a paru avant le mien. Je viens de m’assurer 
du contraire chez notre éditeur commun : les deux premiers volumes de Y His¬ 
toire des drogues simples ont été livrés au public au mois de novembre 1868 ; 
l’ouvrage de M. Cauvet, au mois de mai 1869, c’est-à-dire six mois après. 
Il est vrai que quelques figures de l’ouvrage de notre collègue se trouvent 
dans la nouvelle édition de Guibourt. Voici pourquoi. Quand j’ai proposé à 
MM. Baillière de faire des figures nouvelles de Salsepareille, il s’est trouvé 
qu’ils avaient en leur possession deux de ces figures déjà gravées, et, par rai¬ 
son d’économie, ils m’ont demandé de les utiliser pour mon livre. J’ai cru 
devoir les accepter, et j’ai eu tort, parce qu’elles me paraissaient médiocres, 
et que le peu de netteté avec laquelle elles expriment le vrai caractère des 
diverses espèces de'Salsepareille a pu m’induire en erreur. Ne voyant pas le 
texte qui devait l’accompagner, j’ai admis comme représentant la structure de 
la Salsepareille de la Vera-Cruz une figure qui m’a paru s’en rapprocher 
beaucoup, me contentant de suppléer à son insuffisance par la note rectificative 
suivante : « L’épaississement des parois internes et la forme triangulaire de la 
coupe de la cavité intérieure ne sont pas suffisamment indiqués sur la figure 362. » 
Quant aux figures de Rhubarbe, je les ai utilisées dans l’ouvrage de Gui¬ 
bourt, pour les mêmes raisons que les figures de Salsepareille. 
Ainsi, à l’époque où M. Cauvet écrivait les phrases de sa préface, qu’il rap¬ 
porte dans sa lettre, elles n’étaient plus exactes : elles venaient plusieurs mois 
trop tard. Par contre, le membre de phrase delà Revue bibliographique, 
contre lequel réclame notre collègue, était l’expression rigoureuse de la réalité. 
Je comprends néanmoins que M. Cauvet n’ait pas connu un livre qui s’im¬ 
primait à peu près en même temps que le sien. Mais je me permettrai de lui 
rappeler que ce n’est pas la première fois que j’ai montré la nécessité de tirer 
