38/ï SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Il se trouvait au bord d’un champ et parmi des Æ. ovata et tnaristata. Sa 
vue me rappela tout de suite une plante que mon ami M. Huet m’avait dans le 
temps envoyée de Toulon, et quelques pieds que j’avais précédemment rencon¬ 
trés en Crau et négligés, les ayant pris à tort pour des Æ. ovata mal déve¬ 
loppés. 
Cette plante a en effet le port et la taille de YÆ. ovata et, comme cette 
espèce, un seul épillet rudimentaire à la base de l’épi ; mais elle en diffère par i 
son épi grêle, linéaire, formé de deux, rarement de trois épillcts, tous de même i 
grosseur et fertiles, non subitement renflés-ventrus, mais ovoïdes-allongés ; par 
les glumes de l’épillet inférieur n’ayant chacune que deux très-longues barbes; 
celles de l’épillet terminal en portent chacune trois. Sur l’épillet inférieur, les 
glumelles externes sont terminées par trois dents très-inégales; celle du côté 
du rachis très-courte et nautique, l’opposée avec une barbe courte, et la mé¬ 
diane une barbe très-longue ; à l’épillet terminal, les mêmes glumelles portent 
trois barbes très-longues. Tous ces détails et la forme linéaire de l’épi rappel¬ 
lent la forme d’un épi à'Æ. triuncialis coupé et réduit h ses deux épillets 
fertiles inférieurs, au point que je me demandai si ce n’était pas un pied de 
cette espèce dont les épis auraient été tronqués ; mais notre plante n'a qu’un 
épillet rudimentaire, et YÆ. triuncialis en a toujours trois ou quatre, et, 
d’autre part, son épillet supérieur indique, par la direction signalée plus haut, 
qu’il est bien l’épillet terminal d’un épi complet. 
De retour à Montpellier, je reconnus la complète identité de ma plante avec 
celle de M. Huet, communiquée en 186A, et accompagnée de la note suivante 
que M. Huet m’a autorisé à reproduire : 
« Æ. macrochæta Shuttl. et Huet. Sp. nov. ined. 
» Mont Faron près Toulon. Lieux secs et pierreux. — 15 mai 1864. — 
» Cette espèce a été trouvée par M. Shuttleworth, le 12 mai 1862, au nord du 
.) mont Faron, en montant vers Tourés. M. Jacquin et moi l’avons retrouvée 
» le 15 mai 1864 au sommet du mont Faron lui-même. 
» Par son ensemble, cette plante se rapproche plus de Y Æ. ovata que de 
» Y Æ. Iriaristata; mais elle en diffère par son épi grêle, pauciflore, et ses 
» arêtes du double plus longues. De l’avis de M. Shuttleworth et du mien, 
» c’est une excellente espèce. » 
L’identité entre la plante de Toulon et celle de la Crau étant reconnue, il 
restait à savoir, d’une part, si cette plante n’est pas un hybride, d’autre part, 
si elle n’a pas déjà été publiée. 
Or, 1° à la base de chaque pied persiste l’épillet producteur, identique avec 
celui de la plante, ce qui exclut toute idée d’hybridité. 
2° M. Willkomm ( Prodr. fl. hisp. I, p. 107) mentionne, à la suite de soi 
Æ. ovata , une variété « (3. laie aristata Lge, Pug. 56 ! Glumis 2-3-aristatis 
» aristis planis latis 5-nerviis. Planta robusta. » Ces deux derniers caractère 
excluent toute idée de rapprochement, attendu que notre plante est grêle e 
