/|0() SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
moment de la multiplication, ces cellules sont sphériques; dès lors, chacune j 
d’elles est en contact, dans son plan horizontal, avec six autres de la même 
couche, et, dans le sens vertical, avec trois autres de la couche infraposée 
et trois de la couche supraposée. Or, dans leur accroissement ultérieur et 
par étirement, les cellules conservent leur position relative, et par suite ont i 
•généralement douze rayons correspondant à leurs points de contact. Quel¬ 
quefois, souvent même, il arrive qu’un de ces points s'est détaché et qu’un 
rayon ne s’est pas allongé ; d’autres lois et plus souvent encore, le corps 
primitivement sphérique de la cellule est partiellement entraîné entre deux 
rayons, soit dans le sens de la longueur, soit dans celui de la largeur; ce qui 
simule des rayons bifurques. Ce fait, purement accidentel, a été pris pour une i 
disposition générale, et a peut-être été cause qu’on a dit : « Sur le Juncus j 
» effusus , chaque rayon se bifurque en deux branches dirigées obliquement, 
» pour s’unir à deux cellules voisines, situées l’une un peu plus haut, l’autre 
» un peu plus bas. » J’ignore qui a émis le premier cette affirmation, laquelle] 
semble résulter de l’opinion que chaque cellule n’a que six rayons. Or, avec) 
six rayons simples, toute union d’une couche de cellules avec les couches 
immédiatement supérieure et inférieure serait impossible, et la vue de 
quelques rayons unis vers leur centre commun a sans doute fait naître l’idée * 
que chaque rayon se bifurquait pour s’unir dans un sens avec la couche supé¬ 
rieure, dans l’autre avec l’inférieure. Mais ce n’est là qu’une vue de l’esprit; 
et en essayant de reproduire dans une construction réelle ce mode d’union, 
on aurait vu qu’il aboutit à un enchevêtrement de couches impossible a réa¬ 
liser, impossible à concilier avec un mode quelconque de multiplication des,] 
cellules (1). Et, d’autre part, si on les avait examinées dans leur jeune âge,g 
on aurait vu que ces cellules, simples et sphériques au moment de leur multi-|, 
(1) Essayons eu effet de réaliser une construction avec des cellules à six rayons bifur- 1 
qués et soit (fig. 10 a et b) le profil vertical d’une cellule; a est le corps de la cel-s 
Iule, et ô, un rayon qui se bifurque pour s’unir, non pas, remarquons-le bien, à une| 
cellule s qui serait dans le même plan, car alors il n’y aurait pas union des couches hori¬ 
zontales entre elles, mais bien, selon les termes de l’hypothèse, aux branches de deux- 
cellules n , o, situées l’une n, un peu plus haut; l’autre o, un peu plus bas. Rien ne; 
semble plus simple; mais alors toute cellule s, qui sera du même plan que a, devra pré¬ 
senter les branches de ses rayons, non pas vis-à-vis de celles de a, mais à côté, pour aller, 
elle aussi, s’unir à une cellule supérieure à a et à une inférieure. Mais il est impossible* 
de réaliser un enchevêtrement semblable dans lequel des cellules seraient sans point de 
contact avec celles de la même couche horizontale et iraient s’unir à travers les rayons 
de leurs voisines à celle d’une couche supérieure et inférieure. 
Essayons d’une autre construction : soit toujours (fig. 11) la cellule a et son rayon b., 
et admettons qu’il s’articule avec des cellules n et o, et ainsi de suite, ce qui serait à lai 
rigueur réalisable ; mais alors aucune cellule ne s’articulerait avec une voisine immédiate 
du même plan horizontal, et sur une coupe horizontale on devrait voir entre les cellules, 
des espaces vides égaux en grandeur aux cellules elles-mêmes; ce qui, dans ce cas, pas 
plus que dans l’autre, ne répond à la réalité, car sur la moindre coupe transversale on 
voit les cellules d’un même plan horizontal unies toutes entre elles par leurs rayons. 
C’est d’ailleurs ainsi que se montrent les cellules au moment de leur apparition. 
