XXXVIII SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
soit de la collection de Galeotti, qui ne les avait pas décrites dans le mémoire 
de 1843, ou des récoltes de M. W. Schalîner, dont M. Fée a reçu des échan¬ 
tillons superbes et possède la seule collection complète qui existe (1). On a 
vivement blâmé M. Fée d’avoir multiplié les genres et les espèces, et d’avoir 
créé des doubles emplois dans la nomenclature ; Mettenius lui a fait sous ce 
rapport des reproches fort exagérés. D’abord, la méthode de Mettenius lui- 1 
même, qui réunissait quand même et de parti pris, et qui supprimait d’un 
trait de plume les travaux de Presl et de ses continuateurs, n’a pas été à l’abri ! 
de justes critiques (2), auxquelles s’est joint le sentiment de M. Ad. Brongniart 
lui-même; et d’ailleurs Mettenius, qui n’avait pas voulu consulter l’herbier de i 
M. Fée, s’est trompé souvent lorsqu’il a cru prononcer en dernier ressort sur i 
la valeur des espèces établies par le professeur de Strasbourg. Il y a au surplus > 
une observation importante à faire : c’est que les quatre premiers mémoires de ) 
M. Fée, préparés à Paris et avec le secours considérable que lui offrait l’her- i 
bier de Bory de Saint-Vincent, n’ont guère offert de prise à la critique ; et qu’en n 
rédigeant les suivants, l’auteur se trouvait à Strasbourg, éloigné des grandes • 
collections publiques et notamment dans l’impossibilité d’obtenir communica¬ 
tion des Fougères de Bory de Saint-Vincent, acquises par le Muséum de Paris, ■ 
vu le règlement sévère de cet établissement. Ajoutons que M. Fée n’a proposé 
qu’avec doute un certain nombre de types nouveaux, pressentant que des ma¬ 
tériaux plus complets amèneraient à les fondre entre eux ou avec d’autres. 
J’ai eu quelquefois l’heureuse chance de profiter de cet accroissement de ' 
richesses scientifiques pour réduire le nombre des espèces inscrites dans le 
catalogue de 1857 ; sur les 487 espèces qui y figurent, j’en ai supprimé envi- 1 
ron 70, en y comprenant quelques types fondés sur des échantillons incom¬ 
plets. Malgré cela, et malgré l’identification d’un grand nombre de formes 
signalées sous des noms différents par les auteurs qui m’ont précédé, j’ai 1 
réuni un total de 595 espèces (3). Je dois dire maintenant quels matériaux 
j’ai mis en œuvre pour arriver à ce résultat, et sur quels documents j’ai pu 
m’appuyer pour obtenir des déterminations plus exactes d’un certain nombre 
d’espèces. 
Il m’a été permis d’étudier à loisir les Fougères rapportées du Mexique par ' 
vingt-six collecteurs différents. J’ai trouvé dans les herbiers du Muséum les 
plantes d’Andrieux, de Berlandier, de Bonpland, le petit fascicule de Fougères 
il 
i 
(1) Les plantes de M. Schaffner signalées par J. Smith n’étaient qu’en très-petit nom¬ 
bre. Il a été aussi publié, par M. Hohenacker, des Fougères de M. Schaffner, détermi¬ 
nées par Mettenius, et sous des noms et des numéros qui ne correspondent en aucune 
façon à ceux de M. Fée, qui sont les numéros originaux des étiquettes mêmes de Schaffner. 
(2) J’ai publié, sur ce sujet, quelques observations dans les Comptes rendus et 
mémoires de la Société de biologie, 4 e série, t. Y, 1868, p. 61). 
(3) Ces chiffres, ainsi que quelques-uns des suivants, diffèrent de quelques unités de la 
publication faite en mai, dans les Comptes rendus, parce qu’il m’est survenu depuis cette 
époque de nouveaux matériaux qui m’ont offert des formes de transition entre certaines 
espèces que je regardais auparavant comme différentes. 
