XUI SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
de ce mémoire, que j’ai pris tous les soins possibles pour éviter les nombreuses 
erreurs où sont tombés plusieurs de mes devanciers. Non-seulement j’ai pu 
consulter toutes les publications originales où ont été décrites ou figurées les 
Fougères américaines, mais j’ai pu confronter à peu près toujours mes échan¬ 
tillons avec des échantillons typiques émanant des plus grandes autorités scien¬ 
tifiques en matière de ptéridographie, tels que Humboldt et Bonpland, Will-, 
denow, Swarlz, Bory de Saint-Vincent, W. Hooker, Kunze, Desvaux, 
Gaudichaud, J. Agardh, Fée, J. Smith, Mettenius, Van den Bosch, De Mar- 
tius, Eaton et Klotzsch. Cet ensemble de documents a été complété par une 
très-obligeante communication de i\l. Kuhn, de Berlin, le digne continuateur, 
des travaux de Mettenius, qui a bien voulu me renseigner sur la valeur de 
certaines espèces, dont les échantillons authentiques existent dans 1 herbier 
royal de Berlin, et qui avaient été établies sur des plantes deSchiede, d’Ehren-, 
berg ou d’Aschenborn, par Nees, Schlechtendal, Klotzsch, etc. Il ne m est 
guère resté d’incertitude que sur quelques plantes des Reliquicv Hcenkeandi 
de Presl, douteuses même pour Mettenius, et dont les originaux sont, je crois, 
conservés au Musée de Prague. D’ailleurs, toutes les fois que j en ai conservé, 
je me suis refusé à conclure, et lorsque j’ai identifié deux types décrits sous, 
des noms spécifiques différents, je n’ai agi que d’après l’inspection d écliantil 
Ions authentiques, sauf dans des cas très-rares où j’ai cru pouvoir m’en rapportei 
au témoignage d’autrui. Ces témoignages 11 e pouvaient en effet être acceptés 
que s’ils étaient eux-mêmes fondés sur le même motif de conviction, fauUj 
duquel W. Hooker, dans ses ouvrages nombreux, M. Grisebach dans soi 
Catalogùs plantcirum cubensium, M. Eaton dans ses Filices WrightianŒ ei 
Fendlerianœ y ont commis relativement aux Fougères tant d’erreurs de déter¬ 
mination ! C’est avec ces restrictions sévères dans la méthode de procéder quq 
j’ai réduit à 549 le nombre des Fougères mexicaines connues avant mes recher-t 
elles, qui s’élevait à 776 (1), et qui se porte à 595 après l’addition des nou; 
veautés, au nombre de 46. Peut-être est-il encore trop considérable ; mais j a 
tenu, précisément pour donner plus de sévérité à ces recherches de géographie 
botanique, à ne réunir que des types identiquement semblables. 
Venons maintenant à l’étude de la distribution géographique propremen 
dite. Nous devons la considérer d’abord au dedans du Mexique, puisenAmé 
rique, enfin d’une manière plus générale. 
Un fait frappe d’abord l’observation, c’est la grande diffusion des espèce: 
de Fougères dans l’intérieur du Mexique. Galeotti et Liebmann ont tracé den 
listes en sectionnant le pays en régions différentes. Pour les Fougères, ces sec¬ 
tions sont loin d’être naturelles dans tous les cas. Il est un certain nombre 
d’espèces qui acceptent facilement des conditions biologiques assez variées, e> 
(1) Bien entendu, ce nombre ne comprend que les noms princeps, et non ceux qui réJ 
sultent d’un changement de genre ou d’une mutation déterminée par les lois de la syno 
nymie botanique. 
