LXIÏ 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
d’un vert plus sombre, à segments moins nombreux, plus larges, plus profon- 1 
dément dentés, et dont le terminal est ordinairement trilobé. Mais on trouve 
des intermédiaires, et ces caractères sont souvent d’une application difficile.. 
Je crois avoir rencontré dans les stolons un caractère plus évident et plus pra¬ 
tique. Les stolons du V. officinalis sont hypogés, tandis que ceux du V. sam- 
bucifolia sont épigés; ceux du premier se terminent par une rosette de feuilles ' 
à segments étroits et nombreux; les stolons du deuxième se terminent par 
une rosette appauvrie et à segments des feuilles larges et même suborbiculaires, 
au nombre de 3-5 seulement. (Voyez l’excellente dissertation publiée sur le 
Valeriana sambucifolia par M. Timbal-Lagrave, in Rev. 7néd. T oui. , p. 7 de 
l’extrait.) 
Cette plante nous vient plus probablement d’Allemagne que des Pyrénées ; 
la découverte de stations intermédiaires, dans l’une ou l’autre de ces directions, 
pourrait fournir des données plus précises. 
Knautia Godeti Reut. 
] 
Dans ma Flore jurassique, j’ai laissé à cette espèce le nom de Knautia, lon- 
gifolia \V. K. ; mais je regrette maintenant de ne pas lui avoir conservé celui 
de K. Godeti Reut. Car plus je revois la figure et le texte de AValdstein et 
Kitaibel, plus je suis convaincu que la plante de Hongrie n’est point la nôtre. 
Ainsi, AValdstein et Kitaibel disent de leur plante : Radix perennis, multi- 
ceps. Gaules ex eadem radice plures. Or, sur les exemplaires que j’ai exa¬ 
minés, je n’ai rien vu de semblable ; et je pense dès lors qu’il faut conserver t 
le nom créé pour notre plante par M. Reuter. 
Envisagé de cette manière, le K. Godeti Reut. vient se placer dans ce très -1 
petit groupe d’espèces que M. Christ regarde comme appartenant en propre 
à la chaîne du Jura. 
I 
Campanula linifolia Lam. 
» 
Sous les sommets du Mont-d’Or, dans les lieux un peu déprimés et où la 
neige séjourne un peu plus longtemps, j’ai retrouvé une vieille connaissance, 
un Campanula assez semblable au C. rotundifolia L., mais formant des 
touffes à fleurs d’un violet plus pâle, subunilatérales, regardant en bas parce 
que les pédoncules sont courbés en demi-cercle et à corolle franchement cam- 
panulée, c’est-à-dire largement arrondie à la base. Ce ne pouvait pas être le 
C. rotundifolia , qui a la corolle plutôt conique que campanulée, et les 
pédoncules droits et dressés. Ce n’était pas non plus le C. pusilta , dont il 
avait 3-ù fois la taille, et dont il n’avait pas les nombreux rejets traçants. Était- 
ce le C. Uni folia Lam. ou une espèce nouvelle, C. pallidula Gren ? En^ 
tout cas, c’était une plante à remettre à l’étude ; je la récoltai donc avec soin, 
cherchant attentivement des rosettes stériles sur les souches longues et tra- 
