30 
SOCIETE BOTANIQUE DE FRANCE. 
Dans cet exposé, M. Schimper se montre partisan, comme naturaliste, du 
système deM. Darwin, sans en accepter toutefois les conséquences que l’école 
matérialiste en a déduites au point de vue théologique. Pour le savant profes¬ 
seur de Strasbourg, la marche évolutive de la terre est aussi nettement marquée 
par un progrès continuel que celle de l’individu, depuis le moment de sa nais¬ 
sance jusqu’à celui de son développement complet ; mais dans celui-ci, cette 
évolution progressive se fait pour ainsi dire à vue d’œil, tandis que dans l’indi¬ 
vidu complexe que nous appelons la nature organique, elle est échelonnée sur 
des milliers d’années, de sorte que les traits saillants de la transformation 
échappent souvent à nos regards. Rien n’est stationnaire dans le monde orga¬ 
nique, mais tout y est soumis à un mouvement obligatoire. Ce mouvement est 
progressif ou rétrograde, c’est-à-dire que s’il est parfois rétrograde pour les 
espèces ou les types, il est toujours progressif pour l’ensemble. Toute marche 
ascendante du type doit arriver à un point culminant, où sa vitalité est le 
plus intense ; ce point sera toujours d’autant plus long à atteindre que les 
facteurs qui y concourent sont plus nombreux et plus variés. La même loi pré¬ 
side au développement de l’individu : plus son organisation est riche et com¬ 
plexe, plus il lui faudra de temps pour s’épanouir. Le mouvement rétrograde 
commence là où cesse le mouvement ascensionnel, et la mort en est la dernière 
et fatale limite. La mort de l’individu est le résultat d’une loi innée, à laquelle 
viennent se joindre des causes extérieures. Il doit en être de même des espèces, 
et ainsi de suite. Les renouvellements des flores anciennes produits par la dis¬ 
parition des types établis n’ont pas été amenés uniquement par des causes exté¬ 
rieures, telles qu’immersions, bouleversements ou modifications climatériques, 
mais aussi par des causes inhérentes à la nature des êtres inorganiques. 
M. Schimper se montre partisan décidé de la doctrine de la transformation 
des types, qui supprime les créations intermédiaires. Il est vrai, dit-il, que 
dans la marche ordinaire de la nature, une espèce produit toujours invariable¬ 
ment des individus tous pareils entre eux, mais il arrive aussi quelquefois, et 
tout à fait spontanément, au moins en apparence, qu’une seule espèce produit 
des variétés qui s’éloignent d’une façon ou de l’autre de la plante-mère, et que 
ces variétés donnent naissance à d’autres, qui, s’écartant toujours plus de la 
forme primitive, finissent par former une plante si évidemment différente que 
d’après les lois de classification elle constitue nécessairement une espèce à part. 
Le terrain qui, dans les révolutions géologiques, sortait humide du fond de la 
mer, était tout différent de ce qu’il avait été au moment où les Ilots l’ont en¬ 
glouti. Les espèces des contrées avoisinantes, qui venait s’y implanter, y trou¬ 
vaient une alimentation nouvelle et différente, dont elles devaient bientôt se 
ressentir; les modifications produites devaient se perpétuer avec la cause qui 
les avait déterminées, et la différenciation des climats s’établissant peu à peu, 
mais d’une façon permanente, il en était de même de la transformation des 
flores et des faunes. Ainsi les nouveaux êtres n’ont pas été créés, ils se son! 
