REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 33 
msme par lequel se produit cette forme typique chez les Agarics montre 
qU C " e eS ' ' ex P ress * on d’un fait physiologique et non pas une simple anomalie. 
n ° pe fossile de Coumi (Eu bée); par M. le comte G. de 
(Extrait du Bulletin delà Société géologique de France, 2' série, 
t. XXV, 20 janvier 1868, pp. 315-328). 
Au moment ou M. de Saporta insérait dans le grand ouvrage de M. Gaudry, 
Animaux fossiles et géologiques de l’Attique, une notice sur les plantes fos- 
? * 6 . 0U ™: M ‘ ' ' üugei ’’ “ ( l ul l’on devait déjà une première description 
Je ce te local,te, publiait de son côté un e Flore fossile de Coumi, comprenant 
1 tüla ‘ de 1 " 5 cs l ,eces - La ,10t ' ce actuelle a pour but de coordonner les tra¬ 
vaux anterieurs de ces deux auteurs, pour éviter de laisser dans les catalogues 
a meme espece inscrite sous deux dénominations absolument différentes. 
, M. Lmger, dans son Beise in Griechenland, avait regardé la flore de Coumi 
omme eocene; il est revenu ensuite de cette opinion, mais il semble à l’au- 
eui pecher parmi excès opposé, lorsqu’il place cette flore sur le même hori¬ 
on que Pikermi. M. de Saporta, en publiant sa notice antérieure, avait pensé 
I»on ne peut reporter la flore fossile de Coumi ni au-dessous du tongrien, ni 
'lus mit que le miocène inférieur. La flore d’Armissau et celle de Manosque, 
ans le midi de la France, lui ont paru correspondre à celle de l’Eubée, avec 
me précision d autant plus évidente que la distance étant plus considérable, 
as bens dus à la présence d’espèces communes et à la prédominance des 
ternes geni es caractéristiques n’en reçoivent que plus de valeur. La publica- 
o,“/'U dernier ouvrage de M. Ungerne change rien à ce point de vue, auquel 
■au em se rattache d’autant plus volontiers qu’il lui paraît résulter aussi bien 
e etude de 1 ensemble que de celle des espèces en particulier. AI. Unger, 
i -d, est bien plus dans le vrai, lorsque rappelant les affinités que M. Gaudrv 
mises en lumière entre la faune de Pikermi et celle de l’Afrique, il fait res- 
>1 tu la meme liaison en ce qui concerne la flore. 
La flore de Coumi se différencie de celle des localités correspondantes de la 
lance méridionale par la présence de Chênes dont aucun ne s’est encore ren- 
Mtre e„ Provence, quoique la plupart aient été signalés, soit en Suisse, soit 
talie, soit en Autriche, soit même en Russie. Ces Chênes ont dû être tous 
trucuUerement confinés vers l’Est de l’Europe à l’époque tertiaire. Les uns 
ippe eut les especes mexicaines ; les autres se rapprochent évidemment des 
' mes qu on observe encore sur les bords de la Méditerranée ou dans l’Asie- 
[meure et la Perse. 
U thonctc.1t flora ofAmerica (Sur la flore ancienne de l’Amé¬ 
rique) ; par M. Lesquereux ( Annual report of the Trustées of the Muséum 
of comparative zoology at Harvard college, in Cambridge , 1868). 
«ans un Report on the fossile plants of the Muséum, contenu dans ce 
T. XVI 
(REVUE) 3 
