REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 83 
-Los U ois stigmates de ce Luzula dépassent le sommet du bouton floral 
lelques jours avant que les sépales s’ouvrent et laissent voiries anthères; 
uteur a compté entre les deux phénomènes un intervalle de six jours. Il en 
inclut que cette espèce est soumise en réalité à la loi des fécondations croi¬ 
es, comme tant d’autres sur lesquelles M. Ch. Darwin a attiré l’attention, 
tompeiidii..» of iltc C'jhete b»iin» n icn, or british plants in 
their geographical relations; par M. Hewett Cottrell Watson. 1- partie. 
,In-8° de 200 pages. Londres, imp. Th. Ditton, 1868. 
Cet ohm âge est, suivant l’expression même de l’auteur, comme une édition 
nivelle abrégée et corrigée du Cybele britannica. Cet ouvrage classique est 
a J ez connu pour que nous ne croyions pas nécessaire d’entrer dans de orands 
c ails sur la nouvelle publication de M. Watson. Dans l’introduction (pp. U- 
c), 1 auteur fait remarquer que la sélection naturelle ne peut produire originai- 
rnent aucune variété ni espèce, mais seulement conserver le type produitanté- 
rurement ; et ailleurs que le rapprochement des caractères de types parents 
Irait être pris en plus sérieuse considération dans la production des va¬ 
ries. La première partie du Compendium contient les plantes du London 
Ualogueoj british plants jusqu’au Linnæa borealis , c’est-à-dire 487 espèces, 
jaque espèce est traitée en concordance avec une formule de convention à 
jplication de laquelle l’auteur a consacré quelques pages de son introduction. 
f e formule, qui consiste en sept termes distincts, fait connaître la distribu¬ 
ai de la plante dans la Grande-Bretagne et en Europe, ainsi que dans les 
lires contrées extratropicales de l’hémisphère boréal. Les données relatives 
i Irlande sont fondées sur le Cybelehibernica de M>1. Moore et More. 
î eS«l«ae* réflexions snr la doctrine scientifique date 
Darwinisme; par M. Ch. Des Moulins. Brochure in-8° de 16 pa-es 
Bordeaux, février 1859. 
quès plus de cinquante années d’étude en histoire naturelle, M. Des Mou- 
j élait P ,us qu’autorisé à dire son avis sur un sujet déjà tant controversé. Si 
< se bornait, dit-il, à plaider en faveur delà variabilité dans l’espèce, c’est- 
-re en faveur de la possibilité, pour les caractères spécifiques, de varier 
me beaucoup, dans des limites certaines quoique difficiles à reconnaître, 
Lsen définitive infranchissables, il n'y aurait plus discussion. Mais le Dar- 
Dsme-prmcipe veut la transmutabilité des espèces et par suite des genres, 
M des familles elles mêmes, pour peu qu’il soit conséquent. Il ne l’est pas 
> ouis. Ainsi, Lamarcka passé sa vie à contrecarrer en fait, comme classifi¬ 
er, les principes qu’il avait posés en théorie; ouest même obligé de ré- 
! e assez fréquemment le nombre des espèces qu’il avait exposées comme 
linctes. 
i 1 on réfléchit bien sur la raison d’être du Darwinisme comme doctrine 
