REVUE BIBLIOGRAPHIQUE* 
107 
feuilles un tissu soumis aux variations de tension, chacun de ses mouvements 
n est que I expression de ces conditions. L’augmentation de tension se traduit 
par I élévation du pétiole primaire, et la diminution par son abaissement. 
Telle est, en résumé, la cause prochaine des mouvements de la feuille. 
» Quant à la manière dont se combinent ces variations de tension dans le 
pulvinule primaire pour produire les divers mouvements du pétiole, voici les 
conclusions que l’on peut tirer par le raisonnement des faits observés : l’aug¬ 
mentation ou la diminution de tension a lieu en même temps dans les moitiés 
supérieure et inférieure du rendement moteur ; mais le changement est tou¬ 
jours plus grand dans la moitié inférieure, de sorte qu’en somme les mouve¬ 
ments du pétiole indiquent les variations de tension à la fois dans le pulvinule 
tout entier et dans chacune de ses moitiés. Toutefois, les proportions suivant 
lesquelles se font ces augmentations et diminutions de tension, simultanément 
dans chaque moitié du pulvinule, bien que soumises à des règles, sont cepen * 
dant variables dans certaines limites, de sorte qu une élévation donnée du 
pétiole ne correspond pas toujours à une tension égale de l’organe. » 
La deuxième comprend des tables indiquant la marche de la tension dans la 
tige du Mimosa pudicct , tracee a 1 aide d une méthode particulière, que notre 
cadre nous empêche de reproduire ; puis des tables indiquant la marche de la 
tension dans 1 ecoi ce des arbres croissant en plein air (communiquées par 
M. G. Kraus, professeur de botanique à Erlangen) ; enfin, les détails des 
observations et des expériences faites par l’auteur sur le sujet spécial de son 
mémoire. 
Wem Gebuhrt die Prioritàf in elea* Anatomie derPflan- 
æeia, dem Grew oder dem Malpighi? (A qui appartient la priorité dons 
Vanatomie des plantes , de Grew ou de Malpighi ?) ; par M. Aloys Pol- 
lender. In-4° de 14 pages. Bonn, imp. George, 1868. 
Ce travail a été communiqué à la quarante et unième réunion des naturalistes 
et médecins allemands, à Francfort-sur-le-Mein, en septembre 1867. L’auteur 
rappelle que généralement on accorde à Malpighi la priorité scientifique, parce 
que, dit Schleiden dans ses Grundzüge , 3® éd., t. i, p. 215, le grand ouvrage 
de Malpighi sur l’anatomie des plantes fut envoyé à la Société royale de 
ji JLondres des I année 1670, et que Grew ne fit imprimer son ouvrage qu’en 
1682. On a ajouté qne Grew étant secrétaire de la Société royale de Londres, 
a pu retarder l’impression de l’ouvrage de Malpaghi, qui ne parut qu’en 1675 
et 1679, par parties successives. Cette opinion a été encore soutenue dernière¬ 
ment par M.Kirchhoff, dans son mémoire sur la métamorphose des plantes (!). 
[ M- Pollender fait contre ces affirmations de nombreuses observations fondées 
sur des recherches bibliographiques et dont plusieurs sont péremptoires. Voici la 
(1) Voyez le Bulletin , t. XIV (Revue), p 139. 
