iill SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
cun caractère bien spécial. Les axes des Calycanthées sont les seuls 'a offrir 
quatre faisceaux fibro-vasculaires corticaux, répondant aux angles de la lige. 
La couche épidermique porte souvent, aussi bien sur les axes que sur les] 
appendices, des saillies, des rugosités, des poils ou des écailles. Les poils 
des Calycanthées, en forme d’ongles d’oiseaux, coniques et arqués, sei 
couchent parallèlement à la surface des feuilles, en dirigeant leur sommet 
vers la pointe de l’organe ; il en résulte que la feuille ne paraît rugueuse qu’au 
doigt qui la frotte de haut en bas. Enfin, quelques Siparuna , notamment les 
Conuleum , sont couverts de poils écailleux, peltés et rayonnés, tout 'a fait sem-i 
blables à ceux des Ëléagnées. 
Quant à leurs affinités, les Monimiacées n’ont été rapprochées autrefois des 
Urticées et notamment des Arlocarpées que par les botanistes qui ont confondu 
le réceptacle floral des Tambour issa y Siparuna , et autres genres voisins, avec 
le réceptacle analogue de forme qui appartient à l’inflorescence totale des, 
Figuiers. Au contraire, il faut chercher les analogues des Monimiacées parmi 
les Polycarpicœ , qui ont le réceptacle concave et les étamines périgynes, et 
chez lesquelles ce réceptacle forme autour d’un fruit multiple une enveloppe 
commune ou induvie. Les Rosées sont surtout dans ce cas ; mais elles diffèrent 
sensiblement des Monimiacées par la disposition en verticilles des pièces de leur 
androcée, tandis que ces pièces sont fréquemment insérées dans l’ordre spira 
parmi les Polycarpicœ à réceptacle convexe, telles que les Magnoliacées. 
Anonacées, etc. Les Eupomatiées et les Calycanthées établissent la transition 
naturelle entre ces dernières et les Monimiacées. Si la plupart des auteur; 
contemporains ont rejeté le rapprochement des Calycanthées et des Monimia¬ 
cées, c’est parce qu’ils ont cru voir une différence dans la signification mor¬ 
phologique du sac floral des Calycanthées et de celui des Monimiacées, le pre 
mier étant considéré comme un axe, le second comme la portion basilain 1 
d’un calice. Or l’auteur pense avoir établi que ce sac est de nature identiquf 
dans les deux groupes; la seule différence qu’il y ait entre eux réside dans 1; 
structure intérieure de la graine; différence qui se présente dans beaucoup d< 
familles naturelles sans qu’on puisse fonder sur elle autre chose qu’une divisior 
en tribus. 
Les Gomortega forment un type de transition tout différent. Dans un clas¬ 
sement aussi naturel que nous le permettent nos connaissances actuelles, il ] 
aurait lieu de décrire, à la suite des Monimiacées, les Lauracées comme de 
types à insertion périgynique moins prononcée, quoique incontestable, et; 
gynécée unicarpellé, comme sont, parmi les Rosacées, les genres de la tribi 
des Prunées, Quand une Lauracée à feuilles opposées, aromatiques, à récep 
tacleen forme de poche, enveloppant totalement le fruit, à étamines valvicides 
j 
est observée à l’époque de la maturité de sa graine, elle ne présente, avec uni 
Monimiacée dont un seul carpelle serait fertile, qu’une seule différence dan 
la structure de cette graine : l’absence d’un albumen.... La série naturel! 
