84 
SÉANCE DU 27 JANVIER 1888 . 
D’un autre côté, il est à remarquer que les descriptions des auteurs 
ne se rapportent qu’imparfaitement à la figure de Chamisso et qu’elles 
diffèrent entre elles. Ainsi dans l’opuscule de M. Haynald, qui cite 
Chamisso, on lit : 
« C. platyacanthum, fructu obovoideo trispinoso, alato ; spinis elongatis, 
lateralibus complanatis ; ala in spinas producta et decurrente, inter spinas irre- 
gulariter paucidentata, dentibus subspinescentibus; faciebus convexis gibbosis, 
subcarinatis ; carina sursum in gibbum excrescente. » 
' ' ... - * » , 
Grenier et Godron (Fl. de Fr. I, p. 593) disent : « Fruit fortement 
» ailé sur les bords, muni sur les faces de stries longitudinales qui 
» convergent vers une bosse placée à la base du style; épines latérales 
» élargies et très comprimées à leur base et inclinées vers le sommet du 
» fruit. » 
Dans sa Flore de Lorraine , Godron ne parle ni de stries ni de bosses 
et dit des épines delà base : « étalées mais non réfléchies. » 
Aucun des nombreux fruits que j’ai observés n’avait ces épines éta¬ 
lées ni dressées. 
D’autre part, on lit dans Nyman ( Consp. Fl. eur. If, p. 251) : « Fruc- 
tus superne utrinque gibbo cuneato instructi; spinæ basi subalatæ. » 
Cet auteur, qui indique ce Ceratophyllum à Berlin, Leipzig, Hessen, 
Nancy et aussi en Angleterre, le considère comme variété du C. demer- 
sum et rapporte en synonymes à cette variété les C. gibbum Laforêt 
et polyacanthum Schur. 
Enfin Koch (Syn. Fl. germ.) dit : a Fructibus obovatis trispinosis 
utrinque inter spinas et alalis, ala subdentata. » 
Ces descriptions diffèrent entre elles parce que leurs auteurs ont dû 
voir chacun, soit sur place, soit sur le sec, une forme différente dont ils 
ont noté les caractères, et j’aurais été moi-même conduit à une appré¬ 
ciation analogue si je m’étais borné à une seule de nos localités. C’est 
ainsi qu’il m’est arrivé de ne rencontrer qu’une seule forme sur un même 
point, notamment à Martrou, comme je l’ai dit, où je n’ai trouvé que la 
forme à cinq longues épines, à laquelle M. Lloyd appliquait ce nom de 
C. pentacanthum avant de le savoir publié, et à Chartres, près Roche- 
fort, où un grand fossé ne m’a offert que la plante à fruits dépourvus 
d’épines dorsales, mais armés à la base d’épines plus ou moins com¬ 
primées, reliant ainsi la série du fruit à cinq épines ou mamelons au 
fruit du C. demersum , avec lequel les formes extrêmes finissent par se 
confondre. 
Toutes ces formes, comme on le voit, se relient entre elles par des 
intermédiaires nombreux; elles ne sont donc que des variations du même 
type et, en conséquence, elles doivent être réunies en une seule variété 
pour laquelle M. Lloyd propose le nom de notacanthum (vütoç, dos ; 
