134 
SÉANCE DU 24 FÉVRIER 1888 . 
genre. Tournefort, avec ses Institutiones , a édifié un véritable monument 
qui pouvait et devait servir de base à la nomenclature nouvelle. Ses 
successeurs auraient dû scrupuleusement conserver ses genres, comme 
les successeurs de Linné ont conservé ses espèces. 
On a peine à comprendre que Linné n’en ait pas donné un mémorable 
exemple, lui qui n’a pas ménagé du reste les éloges à l’auteur des Insti¬ 
tutiones : « Characteres hos, dum authores evolvo, reperio nullos certos 
» et fixos ante Tournefortium, ut ipsi non immerito inventionis gloriam 
» circa généra concedere debeam » ( Généra plant, p. vi, éd. Il, 1743). 
» Tournefortius primus characteres genericos ex lege artis condidit » 
(Philosopha bot. p. 143, éd. 2, 1763). 
Et M. Alph. De Candolle a récemment donné cette traduction large et 
heureuse de ces appréciations : « Avant Tournefort, les auteurs distin- 
» guaient à peine des genres] et n’en décrivaient pas les caractères » 
(Photographie , p. 69). 
Dans ces dernières années, le botaniste Jules Fourreau ( Catalogue 
des plantes du bassin du Rhône , 1869) a mené en faveur de Tournefort 
une campagne légitime et que je rappelle avec satisfaction. Il a repris 
presque tous les noms génériques des Institutiones ; mais les exagé¬ 
rations de cet auteur, qui avait malheureusement poussé à l’extrême 
l’application des doctrines micromorphes et en était arrivé par con¬ 
séquent à la confusion dans l’Espèce comme dans le Genre, ont abso¬ 
lument nui au succès de la thèse qu’il avait honorablement engagée. 
Du reste d’anciens et de savants botanistes ne l’avaient-ils pas précédé 
dans cette voie, comme Lamarck, Allioni, Mœnch, Scopoli? 
Les auteurs modernes semblent avoir quelque peu conscience de l’in¬ 
justice qu’ils commettent; car ils ont généralement soin, quand un genre 
de Tournefort a été conservé par Linné, de le faire suivre du nom du 
premier en excluant celui du second. 
Ne remarque-t-on pas d’ailleurs chez les auteurs sans exception, la 
plus parfaite indécision, le manque absolu de règle en ce qui concerne 
la priorité des genres? Par exemple, on trouvera dans d’excellents 
ouvrages presque récents, indifféremment Ranunculus Hall, ou Ranun- 
culus L., Papaver Tourn. ou Papaver L. ; Chelidonium Tourn. ou Che- 
lidonium L.; Chlora Renealm. ou Chlora L. ; Erythrœa Renealm. ou 
Erythrœa L., etc. : je pourrais en citer ainsi indéfiniment. L’auteur 
récent d’une bonne Flore du centre a trouvé plus simple de ne point 
citer de nom d’auteur à la suite du genre. 
On veut imposer le principe de n’adopter « qu’une seule désignation 
» valable, savoir la plus ancienne adoptée par Linné ou donnée par lui 
» ou après lui, à la condition qu’elle soit conforme aux règles essen- 
» tielles de la nomenclature ». 
