LEGRAND. — RÉHABILITATION DES GENRES DE TOURNEFORT. 135 
En ce qui concerne l’espèce, ce principe, je le répète, n’est point con¬ 
testé; en ce qui concerne le genre, presque aucun auteur ne l’applique. 
On va jusqu’à citer des auteurs, comme Reneaulme, de beaucoup anté¬ 
rieurs à Linné et même à Tournefort (1). 
On peut faire à l’adoption des noms de genres de Tournefort deux 
objections tirées, soit de la mauvaise formation de quelques-uns, soit 
des modifications qu’entraînerait leur adoption dans la nomenclature 
binaire. 
Nous ne pourrions, en effet, admettre aujourd’hui des noms de genres 
tels que Ros-solis , Caryophyllata, Scorpioides , Capnoides , Uva-ursi, 
Narcisso-Leucoium , Ferrum-equinum, Dens-leonis , Quinquefolium, 
Millefolium , Marrubiastrum, etc. Mais Linné a-t-il donc toujours si bien 
formé les siens? après avoir déclaré rejeter la forme adjective, n’est-il 
pas surprenant de le voir remplacer Balsamina de Tournefort par 
Impatiens, accepter le nom composé Bidens, etc.? d’autre part on lui 
reproche, non sans raison, des substitutions bizarres : Ilex(nom du Chêne- 
vert) remplaçant Aquifolium , Myosotis donné aux plantes qui sont 
aujourd’hui des Cerastium et réciproquement. Il est évident que l’on ne 
saurait actuellement revenir sur ces errements, qu’il est absolument 
impossible de rendre aux Cerastium le nom de Myosotis et mxMyosotis 
d’aujourd’hui celui de Cerastium, pas plus que l’on ne saurait échanger 
Calendula contre. Caltha. On pourrait* parfois aussi abandonner les 
noms de Tournefort dans certains genres difficiles, mal définis et peu 
connus de son temps, notamment dans les Ombellifères, les Composées, 
mais cette part faite, il en reste un certain nombre qu’il serait aisé de 
rétablir. 
En résulterait-il un trouble profond dans la nomenclature? Il n’y 
aurait peut-être guère plus de 50 genres à faire revivre, presque tous 
appartenant à la flore d’Europe ; et beaucoup d’entre eux figurent déjà 
dans les auteurs précédemment cités. Tout récemment, Garcke (dans 
Flora von Deutschland, dont la 15 e édition a paru en 1885) n’a pas craint 
de rétablir le genre Tithymalus (Euphorbia L.), déjà adopté par 
Lamarck et par Scopoli. Il ne serait ni long ni difficile de donner cours 
à ces noms; il suffirait de l’autorité d’un savant, de l’autorité d’un grand 
ouvrage. On en peut juger par l’influence d’un livre, tel que la Flore de 
France de Grenier et Godron qui a propagé d’excellentos choses à côté 
de créations d’un goût douteux (2). 
Voici par exemple des genres qui pourraient être admis; ils sont 
(t) Kirschleger, dans sa Flore (l'Alsace, va jusqn’à citer comme auteurs de genres 
Théophraste, Pline, Dioscoride ! ! Cette érudition est loin d’être ici à sa place. 
^2) On leur doit par exemple de voir le mauvais genre Orobus rayé de presque tous 
les catalogues ; mais aussi ils ont créé le genre Cracca, trop souvent adopté depuis. 
