MALINVAUD. — SUR LES NOMS DE GENRE DE TOURNEFORT. 137 
» sum, Brunella , Bugula , Caprifolium, Cataria , Rapuntium , Sphon- 
» dylium , Stramonium , Tarn avis eus, Terebinthus , Thymelæa .» 
La loi de priorité est la base la plus solide de toute nomenclature . 
(Congrès international de botanique tenu à Paris en 1867, p. 178). 
Est-ce trop exiger que de demander qu’elle soit appliquée aux genres 
de Tournefort, notre illustre compatriote? 
[iVotc ajoutée pendant l'impression. — Je conçois que le changement de 
nomenclature jetterait, du moins pendant un certain temps, quelque trouble 
dans les usages reçus. Aussi n’est-ce pas une campagne que j’engage : je pré¬ 
sente une indication appuyée sur un principe rationnel et parfaitement respec¬ 
table. Tournefort est le créateur du Genre : Linné, de Jussieu, M. Alph. de 
Candolle l’ont proclamé. D’autre part, je constate une certaine tendance des 
botanistes actuels à remonter aux genres de Tournefort. Aller au delà est illo¬ 
gique.] 
M. Malinvaud présente sur le même sujet les observations sui¬ 
vantes : 
La pensée, généreuse en principe, de reprendre aujourd’hui les noms 
de genre de Tournefort tombés en désuétude nous paraît pratiquement 
peu facile à réaliser. Au point de vue même de l’application stricte de la 
loi de priorité invoquée en faveur de cette réforme, les noms génériques 
des Institutions empruntés par Tournefort à ses prédécesseurs seraient 
une première cause d’embarras. L’origine de quelques-uns de ces noms 
remonte à une très haute antiquité : Cicuta , Aquifolium et d’autres se 
rencontraient déjà dans les écrits de Pline. D’ailleurs le nom Linnéen 
a quelquefois sur son correspondant des Institutions l’avantage de la 
priorité : par exemple Vinca est de beaucoup antérieur à Pervinca ; car 
on le retrouve avec le même sens dans Apulée, qui vivait au second siècle 
de notre ère. Si l’on remet en question les genres de la nomenclature 
Linnéenne, on devra rechercher parmi les noms génériques synonymes 
quel est le plus ancien, ainsi que le premier auteur qui l’a introduit dans 
le langage scientifique, et, le principe de cette recherche une fois admis, 
l’érudition dont notre confrère fait un reproche à Kirschleger est au 
contraire très légitime. Pourquoi refuserait-on à Pline, Dioscoride, Théo¬ 
phraste, sans parler deBauhin, Dodonæus, Rivin, Lobel, etc., la justice 
qu’on veut rendre à Tournefort (1)? 
Lamarck, Allioni, Mœnch, etc. employaient une partie des noms géné- 
(1) La notion du Genre, perfectionnée par Tournefort qui a su lui donner sa valeur 
véritable, avait pris naissance longtemps avant lui. « Il est impossible de ne pas voir, 
» dit Kirschleger (Avant-propos de la Flore d'Alsace, p. vm), que les genres européens 
» ont été conçus et compris avec un rare bonheur par quelques anciens, et notamment 
» par Clusius et par Dodonæus. » 
r 
