138 
SÉANCE DU 24 FÉVRIER 1888. 
riques dont notre confrère et ami demande la réhabilitation, mais les 
ouvrages de ces pères de la botanique moderne remontent aujourd’hui à 
cent ans et plus; s’ils vivaient aujourd’hui, leur vocabulaire scientifique 
ne serait pas le même. La grande réforme Linnéenne était alors rela¬ 
tivement récente ; beaucoup de termes nouveaux à cette époque ou n’ayant 
pas encore subi l’épreuve du temps ont été fixés depuis par un usage 
séculaire, et l’on a dit avec raison que l’usage en fait de nomenclature 
est un juge sans appel qui seul a le pouvoir de réformer ses propres 
arrêts. On peut sans doute faire valoir de justes griefs contre beaucoup 
d’expressions consacrées par un long usage, elles bénéficient toutefois de 
la prescription, parce qu’il y a avantage en toutes choses à ne pas revenir 
indéfiniment sur le passé et à clore les contestations (1). Le principe du 
droit de priorité, si respectable qu’il puisse être, serait impuissant à 
faire revivre des noms surannés, tels par exemple que Bugula et Tithy- 
malus , dont il serait indispensable de rappeler ou plutôt d’apprendre à la 
plupart des botanistes contemporains que le premier est synonyme 
d'Ajuga et le second d ’Euphorbia ; n’est-il pas dès lors préférable cfe 
conserver Euphorbia et Ajuga, qui n’ont besoin d’aucune leçon? C’est 
assurément s’illusionner de croire qu’il ne serait « ni long ni difficile » 
d’arriver à faire table rase de noms génériques aussi universellement 
adoptés que la plupart de ceux dont il s’agit : Phyteuma , Anchusa , Scu- 
tellaria , Lytlirum , Pimpinella , Heracleum , Anthyllis, Cenlaurea , 
Ononis, Rumex , Eriophorum, elc. Un de Candolle lui-même, malgré 
sa grande et légitime autorité, ne parviendrait pas à les déposséder du 
privilège dont ils sont investis. Le seul résultat certain d’une tentative 
contraire sur ce point au sentiment général serait d’ajouter un nouveau 
contingent à la synonymie, c’est-à-dire la pluralité des noms pour le 
même objet, qui est le plus grave défaut de toute nomenclature. Notre 
confrère est averti de ce qui adviendrait par l’insuccès d’une autre 
réforme, basée sur des règles précises et plus facile à réaliser que celle 
dont il prend l’initiative; nous voulons parler du redressement de certains 
mots grammaticalement incorrects, non pas même de ceux qu’il faudrait 
transformer radicalement, mais des cas les plus simples, dans lesquels, 
sans modifier la prononciation, il suffit de remplacer ce par œ ( OEcidium 
et non pas Æcidiam), ou y par i (Pirus et non Pyrus), ou de supprimer 
un eh muette (cirrosus et non cirrhosus ), etc., pour faire disparaître une 
faute évidente. Ces légers amendements rétablissent la forme correcte et 
n’entraînent aucun inconvénient; cependant leur, usage, par suite de 
(1) Cela s’applique à toutes les nomenclatures. Ce serait, par exemple, réparer une 
grande injustice d’étendre à l’Amérique entière le nom de Colombie, et cependant 
aucun géographe ne pense à faire ce changement. 
