FUGUE. — NOTE SUR LES FORMES RU GENRE OSTRYA. : 171 
Quant à la saillie des nervures interstitielles, elle est très variable. 
On a déjà vu que la variété corse se distingue par sa faiblesse; il convient 
de le remarquer, en outre, les accidents de fossilisation peuvent amener 
sous ce rapport d’assez notables différences : ainsi des deux involucres de 
Céreste, qui appartiennent probablement à la même espèce, l’un ne pré¬ 
sente que des traces de ses nervures interstitielles, tandis que sur le 
second elles sont en partie bien visibles. 
En résumé, on voit que les différences signalées entre les involucres 
fossiles n’atteignent pas même le degré de divergence qu’on observe 
pour les mêmes caractères chez les formes vivantes ; la conséquence légi¬ 
time de cette constatation, c’est qu’il est impossible d’affirmer les distinc¬ 
tions spécifiques qu’on a voulu établir entre eux; qu’en s’en tenant même 
à ces organes, on est conduit à admettre une seule espèce tertiaire 
qui serait 1*0. Atlantidis, puisque c’est le premier nom imposé; que 
l’étude des feuilles ne contredit pas cette manière de voir d’une façon 
absolue, bien qu’il faille reconnaître que les attributions faites restent 
douteuses et que la feuille de Céreste diffère comme il sera dit plus loin 
de celle d’GEningen. 
Toutefois, il est possible que des échantillons plus complets, comme il 
est bien rare d’en rencontrer, des rameaux, par exemple, portant à la fois 
des feuilles, des involucres avec les nucules incluses à leur intérieur, 
permettent d’affirmer des distinctions spécifiques, quoique cela soit peu 
probable. 
Si, au lieu de comparer les formes fossiles seulement entre elles, nous 
les rapprochons des vivantes, nous voyons qu’ici encore, en ce qui con¬ 
cerne les involucres, l’analogie est extrême, que les différences ne dépas¬ 
sent pas celles qu’on constate même chez les Ostrya carpinifolia (1) de 
l’ancien monde ; la conclusion qui s’imposerait serait encore l’unité 
spécifique. 
Toutefois, il importe de le faire remarquer, il serait peut-être impru¬ 
dent de formuler dès à présent cette conclusion d’une façon absolue ; 
dans l’ensemble, les involucres fossiles paraissent avoir un peu plus de 
nervures que les vivants; la nucule d’Œningen, si réellement elle appar¬ 
tient à un Ostrya, différerait sensiblement par sa taille et sa forme du 
même organe chez l’espèce actuelle; de plus les feuilles d’Œningen et de 
Saint-Zacharie ont les dents plus obtuses que ce n’est le cas pour celles 
(1) Les Ostrya sont les plus anciennes Corylacées sûrement connues; Watelet a bien 
signalé, d’après des empreintes de feuilles, trois Carpinus dans l’éocène inférieur, mais 
l’un d’eux est tellement incertain que Schimper avec beaucoup de raison ne l’a pas 
même cité dans son Traité de paléontologie ; un autre, le G. suessoniensis, ressemble 
bien peu à un Charme, comme le fait observer Schimper; resterait le C. Lebranii qui, 
tout en étant moins douteux, ne commande pas une conviction absolue. 
