98 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Musci cleistocîirpici novi ; par M. Gh. Mueller (in Flora , 1888, 
n° 1). 
Ce Mémoire du savant bryologue de Halle renferme la description de 
26 nouvelles espèces de Mousses réparties entre les quatre tribus ci-après 
indiquées : 
l r * Tribu. — Phascaceæ : Acaulon (Microbryon) nanum , du Para¬ 
guay (Balansa, n° 3624); Aca^OM(Sphæraiigium) Sullivani, d’Australie; 
Sphœrangium vesiculosum, de la Plata; S. Uleanum , de l’île Sainte- 
Catherine, Brésil ; Phascüm peraristatum, du Cap de Bonne-Espérance ; 
P. calodictyum , de Montevideo ; P. (Syslegium) Frucharti , de Monte¬ 
video; P. (Systegium) brachypelma et Sullivani , d’Australie; P. (Syste- 
gium) recurvirostrum , du Paraguay (Bal. n° 3657); P. (Schizophascum) 
disrumpens , d’Australie ; P. (Leptophascum) leptophyllum, du Cap de 
Bonne-Espérance. 
2 e Tribu.— Bruchiaceæ : Archidium Arechavaletœ , de Montevideo ; 
A. subulatum , de Capetown; A. indicum, de Birmanie; A. (Sclerar- 
chidium) d’Australie; Astomumviride e t A. brachycaulon , 
d’Australie; Sporledera Rehmanni, de l’Afrique australe; Sp. IWh’fe- 
leggei, de Sydney ; Bruchia (Pycneura) ligulata , du Paraguay (Bal. 
n°* 3708 et 3658) ; Bruchia (Eubruchia) amœna , d’Australie. 
3 e Tribu. — Epiiemeraceæ : Ephemerella Rehmanni, Cdu ap de 
Bonne-Espérance; Ephemerum (1) capense , du Cap; E . liomomallum , 
du Paraguay (Bal. n° 2621). 
4 e Tribu. — Lorentziaceæ : Lorentziclla Giberli, de Montevideo. 
Em. Bescherelle. 
Erpodiîtceæ quatuor novæ ; par M. Ch. Mueller (Flora, 1887, 
n° 28) (2). 
La petite et très intéressante famille de Mousses désignée sous le nom 
d’Erpodiacées comprend les genres Erpodium Brid., Aulacopilum Wils. 
et Venfuriella C. Muell. Ces genres ne sont actuellement représentés que- 
par quelques espèces : le genre Erpodium en comprend 11, le genre 
(1) Il doit y avoir erreur, ce doit être le n° 3G2I qui a été rapporté par M. Beschc- 
rclle à Y Ephemerum conicum C. Mueller (voy. Revue bryologique , 1885, p. 17). 
(2) A l’occasion de la présente Note et de celle qui précède, nous devons faire remar¬ 
quer que M. Mueller ne s’est pas conformé au code adopté par le Congrès des botanistes 
tenu à Paris en 1867. En effet, dans ces deux Notes, l’auteur ne tient pas compte d’un 
travail précédent qui a paru dans la Revue bryologique (1885, p. 17) et dans lequel 
M. Étn. Bescherelle a donné la Liste des Mousses du Paraguay distribuées en 1884 par 
M. Balansa, liste dans laquelle figure un certain nombre de Mousses qui ont été nom¬ 
mées par M. Bescherelle et dont les noms doivent avoir la priorité sur ceux de M. Ch. 
Mueller. En tous cas, cc dernier bryologuc, s’il ne les admet pas, aurait dû les men¬ 
tionner à titre de renseignement ou de synonymes. 
