REVUE BIBLIOGRAPHIQUE 
105 
Bulletin «le la Société Liniiéciinc de Normandie, 4 e série, 
1 er volume (1); année 188G-87. Paris, F. Savy, 1888. 
Ce volume contient les travaux botaniques suivants : 
Corbière, Nouvelles herborisations aux environs de Cherbourg et dans 
le nord du département de la Manche , p. 97. — L’auteur 
débute par des « Observations sur quelques plantes nouvelles 
ou critiques pour le département de la Manche ». Il résulte de 
ses recherches que le Raphanus Landra Moretti doit être rayé 
de la flore normande; on a pris à tort pour cette espèce des 
formes du R. maritimus Sm. Le Lepidium virginicum L. s’est 
naturalisé aux environs de Cherbourg, et YOEnothera stricta 
Ledeb. à Cabourg (Calvados). Le Viola olonnensis Genev. est 
un F. nana DC. ayant atteint une taille relativement considé¬ 
rable chez des individus tardifs. Le Galium neglectum LeGall 
a été trouvé dans les dunes des environs de Lessay, et YEry- 
thræa littoralis Fries, dans les dunes de Surville. L’Agrostis 
verticillata est commun à Cherbourg; probablement introduit. 
M. Corbière termine son Mémoire par le compte rendu de ses 
herborisations dans quelques localités du Cotentin. 
— Compte rendu d'une excursion botanique de la Société Linnéenne 
dans la Manche, p. 292. 
— Sur l’apparition de quelques plantes étrangères à Cherbourg 
et àFécamp , p. 321. — Parmi ces espèces, les unes sont amé¬ 
ricaines ( Grindelia squarrosa et glutinosa Dun., Lepidium 
virginicum L., Matricaria discoidea DC., Azolla filiculoides 
Lamk, Chenopodium cimbrosioides L.; les autres sont du 
centre ou du midi de la France ( Lathyrus angulatus, Centau- 
rouvant aucun renseignement sur cette variété dans mes publications, admettent 
comme possible une faute d’impression; plus loin, ils sont surpris que le Mentha Nou- 
letiana ait été compris dans le groupe du il/. rotunclifolia. 11 y a dans les deux cas un 
malentendu. A la demande de notre confrère M. Camus, j’avais rédigé la nomenclature 
des Mentha dans ce Catalogue ; mais les noms de groupes qui forment le cadre de 
ina classification ayant été omis par l’imprimeur, toutes les formes énumérées à la suite 
d’une espèce cardinale paraissent au premier abord se rattacher à celle-ci. Le il/. Nou- 
leliana appartient au groupe des Silvestres spuriœ et non au il/, rotundifolia. En voyant 
aussi, dans la même nomenclature, les Gentiles placés sans démarcation entre les 
Sativœ qui les précèdent et les Arvenses spuriœ qui les suivent, on peut croire que 
ces trois groupes si distincts sont fusionnés en un seul et rattachés au il/, aquatica , 
avec lequel la plupart des Gentiles et des Arvenses spuriœ n’ont aucun lien de parenté. 
On évitera ces confusions en prenant préalablement connaissance de l'avis rectificatif 
inséré page iv, parM. Camus. (Ern. il/.) 
(1) Voyez l’analyse des précédents volumes (9® et 10 e de la 3 e série) dans le Bulletin, 
t. xxxiv (1887), p. 14-2 de la Revue. 
