REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
137 
IVIuscinee dcir Isola del Giglio (Muscinèes de Vile de Giglio ); 
par M. A. Bottini (. Nuovo Giornale botanico italiano, vol. xix, n° 4, 
1887). 
Dans cette notice de 21 pages, l’auteur décrit l’île de Giglio au point 
de vue géologique et donne, en vue de fournir un appoint à nos connais¬ 
sances sur la Flore bryologique du bassin méditerranéen, l’énumération 
de 73 espèces de Mousses et de 14 espèces d’Hépatiques qu’il a récoltées 
dans cette île, dont l’altitude maximum est de 498 mètres. 
Em. Bescherelle. 
Notice bryologique sur les environs de Nice 5 par M. Olivier 
du Noday ( Revue de Botanique , t. vi, 1887-1888). 
On ne possède, sur la flore muscinale des environs de Nice, aucun tra¬ 
vail spécial. M.O. du Noday publie dans cette notice le résumé succinct des 
recherches qu’il a faites autour de la ville, dans un rayon de 8 à 10 kilo¬ 
mètres. Les noms des Mousses récoltées par lui ont été groupés d’après les 
différentes stations qu’elles caractérisent (rochers, terres, eaux, arbres). 
Il est regrettable que l’auteur n’ait pas indiqué les localités, au moins 
pour certaines espèces, ce qui aurait permis à ceux qui herboriseront 
dans le pays de se procurer plus facilement les plantes signalées. 
Em. Besch. 
Revue bryologique, dirigée par M. Husnot. Année 1888, n os 1 et 2. 
Le n° 1, de l’année 1888, renferme, entre autres documents intéres¬ 
sants, des remarques de M. Gronval sur quelques formes de certaines 
espèces du genre Orlhotrichum ; — un septième article de M. Philibert, 
sur les variations du péristome interne chez les Mousses (Méésées et 
Orthotrichées) ; — une note de M. Cardot sur le Zygodon gracilis du 
Righi, et sur le Fontinalis seriata Lindb., trouvé par M. le D r Bernet, 
au bord du Rhône, près de Genève. 
La monographie du genre Orthotrichum , dans le Muscologia gallica , 
ayant été rédigée par M. Venturi, M. Gronval, dans les remarques ci- 
dessus citées, combat l’opinion émise par M. Venturi relativement à 
diverses formes et espèces établies par lui, notamment en ce qui concerne 
les Orthotrichum Arnelli, latifolium, aurantiacum et pallidum , qu’il 
persiste à considérer comme distincts de YO. pallens. Il en est de même 
de YO. obscurum Gronv., qui ne lui paraît pas rentrer dans les formes 
nombreuses de YO. pumilum Sw.; YO. scanicum lui semble aussi très 
différent de cette dernière espèce et, d’après un nouvel examen, doit être 
identifié avec YO. leucomitrium Bruch, qui n’avait pas encore été ren- 
