156 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
du Jardin des plantes d’avoir ainsi périodiquement permis de découvrir, 
par des cultures appropriées et pour ainsi dire à l’aide des végétaux 
eux-mêmes systématiquement groupés, les principes rationnels de leur 
classification ». 
La planche, d’un dessin très net, reproduit un plan du Jardin des 
plantes joint à l’ouvrage de Guy de la Brosse, mais manquant dans la 
plupart des exemplaires qu’on en connaît. Ern. Malinvaud. 
Louis Gérard, un des précurseurs de la méthode naturelle ; secta¬ 
teurs et dissidents de cette méthode au début; par M. D. Clos ( Mém . 
Acad, de Toulouse , t. x, 1888). Tirage à part de 31 pages in-8°. 
M. Clos fait revivre, dans cette Notice, l’auteur aujourd’hui un peu 
oublié du Flora gallo-provincialis ; il résume ce qu’on sait de sa vie, 
notamment ses rapports avec Linné et Bernard de Jussieu, et montre la 
part qu’il a prise au mouvement scientifique de son temps comme bota¬ 
niste classificateur et descripteur. Le principal titre scientifique de 
Louis Gérard est d’avoir appliqué \e premier en France à un important 
ouvrage descriptif le plan de la méthode naturelle, car la préface du 
Flora gallo-provincialis porte la date de 1760, et ce n’est que trois ans 
plus tard, en 1763, qu’Adanson fit paraître les Familles des plantes. 
Mais, si Gérard a mérité sous ce rapport d’être considéré comme un nova¬ 
teur, il a eu le grand tort pour sa gloire de ne pas adopter la nomencla¬ 
ture binaire; il enestrésulté que plusieurs espèces qu’il avait distinguées 
et décrites le premier en 1761 ont été attribuées aux auteurs qui les ont 
nommées postérieurement suivant les règles de la nouvelle méthode, par 
exemple le Braba ciliaris L. (1767), Y Air a pubescens Vahl (1790), etc. 
Dans un chapitre qu’il intitule : Sectateurs et dissidents de la mé¬ 
thode naturelle au début, M. Clos groupe, d’une part, les auteurs qui, 
à dater de la publication du Généra d’Antoine Laurent de Jussieu, sont 
restés fidèles au système sexuel de Linné ou à un système artificiel quel¬ 
conque; et, d’autre part, ceux qui n’ont pas hésité à suivre la voie nou¬ 
velle. Il recherche en même temps les motifs de la détermination des 
uns et des autres. Nous remarquons, parmi les phytographes réfractaires 
aux principes de la méthode naturelle, André Michaux ( Flora boreali- 
Americana , 1803), Persoon ( Synopsis , 1805), Lapeyrouse (Hist. plant, 
des Pyrénées, 1813), Saint-Amans (Flore Agenaise, 1821), Ledehour 
(Flora altaica , 1829), Holandre (Fl. de la Moselle, 1829), etc. (1). 
(1) M. T. Puel, auteur d’un Catalogue des plantes du Lot classées d'après le sys¬ 
tème de Linné, publié par fragments de 1845 à 1852, est, à notre connaissance, le 
dernier des floristes français restés fidèles à la classification Linnéenne. M. Puel a 
essayé de justifier, dans l’avant-propos de son ouvrage, le plan qu’il a suivi : « J’ai 
» donné, dit-il, la préférence au système de Linné, d’abord à cause de son extrême 
» simplicité, et ensuite parce que les classes de ce système offrent un avantage qu’on 
