-27^2 
SÉANCE DU 11 MAI 1888. 
semis quelconque, il doit se trouver un certain nombre de graines 
placées, par hasard, de telle sorte que l’extrémité radiculaire de 
leur embryon regarde le ciel. On ne s’explique guère non plus que, 
lorsque Duhamel, par exemple,a semé des glands l’extrémité radi¬ 
culaire en haut, la radicule, au lieu de croître verticalement de bas 
en haut, se soit recourbée sur elle-même pour pouvoir s’allonger 
verticalement de haut en bas, et cela tout autant de fois qu’on a 
retourné le vase dans lequel se faisait la germination, de manière 
à reporter verticalement en haut l’extrémité du pivot en voie de 
se développer. 
D’un autre côté, ajoute M. Duchartre, il semble peu facile d’ap¬ 
pliquer cette théorie à un embryon arqué comme l’est celui du 
Haricot; et cependant, dans le cas dont il vient d’être question, la 
figure montre que cet embryon arqué s’est si bien redressé que les 
cotylédons sont venus se placer sur la même ligne droite verticale 
que le pivot et les deux premiers entre-nœuds de la jeune tige. Il 
n’est pas hors de propos de faire observer que, dans le même cas, 
le petit pot ou le Haricot était semé a été plusieurs fois changé de 
place, que sa terre d’abord meuble s’est ensuite tassée sous l’action 
des arrosements, et il est peu probable que, malgré cela, la graine 
ait pu conserver invariablement sa première direction, quelle 
qu’elle fût. Enfin il rappelle que la théorie déduite des expériences 
de Knight a été regardée par divers physiologistes comme n’expli¬ 
quant pas en réalité le fait de la direction normale des axes ; 
M. Sachs lui-même le reconnaît. Géotropisme est un mot commode, 
mais rien de plus. 
M. Van Tieghem ne croit pas que la situation rigoureusement 
verticale de l’embryon soit indispensable pour que la croissance 
soit égale tout autour de l’axe. D’ailleurs la méthode de retourne¬ 
ment des plantes a été employée par plusieurs physiologistes pour 
manifester l’influence de la lumière, par exemple sur les racines 
retournées. M. Van Tieghem admet, avec M. Duchartre, que le 
terme géotropisme n’est qu’un mot, et non pas une explication. Il 
ne partage pas l’opinion de M. Sachs, suivant lequel, dans les 
expériences de rotation, faction de la pesanteur serait annulée. 
Cette action n’est pas annulée, elle est seulement égalisée sur les 
différents points de la surface. 
M. Van Tieghem fait à la Société la communication suivante : 
