SÉANCE DU 25 MAI 1888. 
284 
ordinairement lisses; quelques pédicelles, en pelit nombre, portent 1-2-3 soies 
glanduleuses, mais il est très rare que le nombre de ces soies, pour le même 
pédicelle, excède trois. 
Bractées larges, ovales ou ovales-acuminées, glabres, bordées de glandes, 
plus longues que les pédicelles et dépassant assez souvent le tube du calice 
qui se trouve alors, comme les pédicelles, complètement caché par les bractées. 
Divisions du calice dépassant le bouton, plus courtes que la corolle, glabres 
et églanduleuses en dehors, finement pubescentes en dedans ; 2 entières à 
appendice linéaire; 3 pennatifides à pinnules lancéolées, pourvues au bord de 
quelques denticules à pointes glanduleuses; réfléchies au moment de la florai¬ 
son, se relevant un peu après l’anthèse, caduques avant la coloration du fruit. 
Styles libres, courts, glabres ou glabrescents. 
Disque un peu saillant. 
Corolle médiocre, pétales roses. 
Fruit petit, subglobuleux, d’un beau rouge à complète maturité (au commen¬ 
cement d’octobre), d’une saveur franchement acidulée, agréable, lorsqu’il est 
pulpeux. 
Haies. Châteaurenault : la Guégnière!. Dans les terrains argilo-calcaires 
(craie) de formation tertiaire. 
Obs. — Comme pour le précédent, j’ai consulté M. Crépin au sujet de 
ce Rosier, mais le savant monographe ne m’ayant pas fait connaître près 
de quelle forme cette plante devait prendre place, soit comme variété, 
soit comme variation, soit à un titre quelconque, malgré la crainte que 
j’ai de donner comme nouveaux des noms déjà attribués à des Rosiers, 
et ma répugnance à fournir pour la science de prétendues espèces nou¬ 
velles,, j’ai cru devoir élever à ce rang les deux formes dont je viens de 
donner les descriptions, afin que ces Rosiers ne soient pas perdus pour 
les rhodologues, si déjà ils n’ont pas été décrits; ce dont, d’après les 
réponses faites par M. Crépin à mes communications, il me serait diffi¬ 
cile de m’assurer; d’ailleurs, je n’ai rien vu de semblable dans les riches 
collections que j’ai consultées. L’éminent monographe de Bruxelles a 
du reste reconnu avant moi la nécessité de caractériser et de dénommer 
toutes les formes, toutes les prétendues espèces (1). 
M. Costantin, secrétaire, donne lecture de la communication 
suivante : 
(1) Crépin, loc. cit., p. 300-301, 
